На ярком солнце (1960)

Вислоухий приключенческий детектив с претензией
------
Да, конечно, для меня, как и для многих других зрителей, интерес к этому фильму пробудило его 'новое прочтение' 1999-года выпуска. И это один из тех редких случаев, когда ремейк не только оправдан, но и находиться с оригиналом в разных плоскостях. И тут дело не в 'что раньше посмотрел, то и нравится сильнее'.Если выражаться кратко, то 'На ярком солнце' - это просто детективно-приключенческое чтиво, тогда как 'Талантливый мистер Рипли' - психологическая драма. И тут уж кому что ближе.Несмотря на то, что сюжеты их до поры до времени почти идентичены, акценты и персонажи - чуть ли не противоположны. По сути, неизменным остался только Филипп (здесь его играет Морис Роне, а в новой версии - Джуд Лоу) - это нагловатый 'богатенький Буратино', который наслаждается жизнью легко и по инерции. А вот Рипли тут совсем иной. Ален Делон, в силу не только актёрских талантов, но и внешности, не смог бы сыграть жалкого, закомплексованного, неуверенного в себе латентного гомосексуалиста - а Мэтт Дэймон в 1999 году играл именно такого персонажа. Отнюдь, Делон сыграл прохвоста, авантюриста, беспечного прожигателя жизни, но мотивы его героя становятся оттого всё более картинно-картонными. Ведь Мэтт Дэймон был не просто 'авантюристом'. Он хотел физически стать Филиппом. Не просто получить его деньги. Нет. Он хотел стать именно им. Он влюбился в него, как нарциссист влюбляется в своё отражение в зеркале. Разве не это изначально задумывал режиссер Рене Клеман? Иначе зачем он взял на главные роли столь похожих актёров - Делона и Роне? И почему же, тогда, этот мотив психологической ущербности одного, и совершенства другого, даже не затронут в версии 1960-ого года?! Почему всё повествование скатывается к обычным агатокристевским убийствам ради банальной денежной наживы?Говорят, этот фильм намного ближе к оригинальной книге Патриции Хайсмит. Что ж, верится без труда. Ведь она написала хочкоковский 'Незнакомцы в поезде' - отличный детектив, но плоский как доска. И не её ли произведение экранизировали в 1977 года под названием 'Американский друг', когда ни режиссер Вим Вендрес, ни такие великие актёры как Деннис Хоппер и Бруно Ганс, не смогли вытянуть предсказуемую катавасию до приличного уровня? И не её ли роман лёг в основу 'Скажите ей, что я её люблю' Клода Миллера, представляющий собой 'любовный роман в розовой обложке', но с претензией на 'необъятную глубину'? Видимо, это её стиль. И не Рене Клеман 'не понял задумку', а Энтони Мингелла вынес из романа для себя больше, чем там было на самом деле.'На ярком солнце', в принципе, неплохое кино. Оно идёт почти 2 часа, и на протяжении последних 30 минут его можно окончить в любой момент, но 'финты ушами' продолжаются и продолжаются. А 'финты ушами' народу нравятся. Даже самые нелогичные, но эффектные и неожиданные. Ален Делон играет как всегда. Морис Роне тоже не блещет. Его кино-подругу я даже не запомнил. Его кино-друга - тоже. А ведь в 'Талантливом мистере Рипли' я помню всех персонажей. И все они интересны. И все они психологически-точны. И интересны. А это просто приключенческое кино 'под красное вино' (не путать с 'под пиво и с друзьями'). Вислоухая (от постоянных 'финтов') эстетика, мучительно-пустая, если задумываться о мотивации и вообще происходящем на экране. Через 9 лет Рене Клеман снимет точно такую же детективную поделку с безосновательной претензией на интеллектуальность под названием 'Пассажир дождя' - видно, хорошо окупается.Главная моя претензия к 'На ярком солнце', что оно прикидывается чем-то большим. Но ведь мысли в нём - ноль. Да и эстетика как таковая в версии Мингеллы в разы интереснее. Да, тут море и красивые актёры. Тут нет гомосексуализма и разнообразных фрустраций и рефлексий. Это кино для домохозяек, уставших от передачи 'Суд идёт' и тоскующих по 'несбывшемуся' Делону. Или для чувствительных молодых особо, точно так же тоскующих и по Делону, и по 'яркому солнцу'. Мужчинам, по идеи, тоже может понравится - 'приключение', как никак. Но я бы не советовал. Если только принять что-нибудь расслабляюще-веселящее и полностью отключить интеллект. И не знать, как тот же самый 'костяк сюжета' можно раскрутить до шедевра психологической драмы.
------
'На ярком солнце', или 'Талантливый мистер Рипли' из прошлого
------
Зачем нужны деньги, если можно тратить чужие?'На ярком солнце' - это французская киноадаптация книги Патриции Хайсмит, снятая в 1960 году. Небезызвестного Тома Рипли здесь играет молодой и красивый Ален Делон. Сюжет - практически тот же, персонажи (за некоторым исключением) - те же, даже внешность актёров схожая.Различие первое - музыка. В 'Талантливом мистере Рипли' (далее 'ТмР') в основном идёт классический джаз, в 'На ярком солнце' (далее 'Няс') - незамысловатые, лёгкие, не особо запоминающиеся мотивчики. Различие второе - атмосфера нуара, холодного и романтичного. Собственно, в 'ТмР' она есть, а в 'Няс' её нет. Различие третье - Ален Делон. Для роли Тома Рипли из 'ТмР' он слишком-слишком хорош, а вот в 'Няс' Делон (как отображение роли Рипли) более актуален и сюжетно обоснован. Различие четвёртое - гомосексуальный подтекст. В 'ТмР' - он явный и показанный, кстати, очень красиво, а в 'Няс' его можно просто не заметить (там даже Питера нет). Различие пятое - акцентуация на детектив. В 'ТмР' - есть, в 'Няс' - нет. Различие шестое - концовки. Две концовки многим различаются (хотя обе великолепные и осмысленные). Различие седьмое (оно частично сообразно с третьим) - фигура Тома Рипли и детализация его характера. В 'ТмР' - это боязливый, неуверенный в себе, несколько шизофреничный человек, но, кроме того, в нужные моменты он спокоен, решителен и холоден. В 'Няс' первая часть прошедшего предложения легко минует Рипли, здесь её попросту нет. Вторая же - полностью соответствует герою Делона. Различие восьмое - идея. Если главный акцент 'ТмР' - душа (потёмки души, потаённые уголки), то в 'Няс' - это деньги (см. эпиграф).Как итог. 'Талантливый мистер Рипли' - это сложная интеллектуальная мелодрама, а 'На ярком солнце' - это, скорее, приключенчески-повествовательный фильм с элементами социально-мотивированной драмы, вполне в духе французских киношедевров. Какая экранизация лучше - судить не берусь (ведь я не читал оригинал). Если же брать сравнение только на основе видеоматериала, то на ум приходит лишь поговорка про кита, который отнюдь не сильнее слона.Смотреть советую. Если найдёте. Оба фильма, минимум, стоят внимания.