Капитан Фантастик (2016)

Сказ о том, как Арагорн детей воспитывал
------
Капитан Фантастик - фильм интересный, красивый, заставляющий задуматься. Однако, после некоторых раздумий оставляет в душе пустоту. Но, обо всём по порядку.Секта свидетелей убитого оленяОдна из веток сюжета фильма - откровенный плевок в сторону ювенальной юстиции. Да, герой воспитывает детей в строгости, даёт им хорошее образование, учит справляться с трудностями самостоятельно. Кто скажет, что у него надо забрать детей? Какие на то причины? Может, причины в том, что он проводит жёсткие спарринги? Или в том, что у детей нет телевизора, приставки и последнего iPhone? Этот момент сюжета очень интересен, поскольку он подтверждает часть теорий главного героя о мировом заговоре корпораций. Действительно, зачем детям телевидение?А вот с другой стороны, дети не имеют практики. Они общаются только в рамках своего социума, не имеют возможности изучить мнение окружающих. Фильм переносит нас внутрь тоталитарной секты, где обсуждение идеологии невозможно ввиду отсутствия малейшей возможности изучить альтернативное мнение...Особо поражает реплика героя относительно того, что буддизм, к которому относила себя его супруга - это не организованная религия. Поражает в рамках последних событий с осуждением различных граждан в буддийских странах. Если копнуть глубже, то окажется, что авторы фильма откровенно нарушают свои принципы и лгут! Их религия - не буддизм, а New Age - современное течение, стремящееся объединить все мировые религии под одним общим протестантским принципом. Получается очень сумбурно. С одной стороны, у нас есть слова и поступки героев, а с другой, не понятна их мотивация. Ярче всего выделяется отец с его сформированным мировоззрением. Вот мировоззрение сформировано, но не ясно как оно влияет на его поступки. Что им движет в тот или иной момент? Эволюционная теория в сцене охоты? Социалистическое учение в моменте описания быта? Сцены, в которых герой отдаёт детям приказания, продавливает свою точку зрения, вообще ни к одной теории не подходят. Это эгоизм. Примитивный. Он не мог сформироваться в душе человека, который проводит обряд инициации юноши и распределяет ресурсы между членами общины. И, тем не менее, он есть. А что движет этим мужчиной в момент, когда он отказывается от своих планов? Страх потерять детей? Христианское раскаяние? Здесь вообще причины не понятны. Может, герой осознаёт, что его философия ничем не отличается от идеологии пуританских деструктивных общин Америки. Но, скорее-всего, это не так. Иначе бы он отказался от своей точки зрения окончательно.Свит чайлд о мааайнДети в картине представлены качками-вундеркиндами. Безжалостными ниндзя, под которыми ломается черепица. Между сексом и насилием они выбирают насилие. Это действительно так. Можно сколько угодно рассуждать об особенностях их воспитания, о том, что они прекрасно подготовлены к жизни... но меня удивляет как они за весь фильм не убили ни одного человека?При просмотре фильма возникает странное ощущение неестественности поведения детей. Да, они особенные. Они специфически подготовлены. Но что-то в них не так. Оказывается, у детей нет своего собственного мнения. Они представляют собой не 6 отдельных персонажей, а одного ребёнка, личность которого сценарист раздробил на шесть частей и представил отдельными персоналиями. Совершенно не ясно как при наличии двух взрослых девочек и одного взрослого юноши, протест в семье проявляет средний сын? Где логика? Старший сын должен быть первым в рядах бунтарей. Именно он должен бросаться на отца с ножом. Именно он должен обращать внимание на то, что жизнь отца не идеальна. Но он не делает ничего. Когда ему предоставляется выбор - оставить отца и пойти в люди, он выбирает путешествие к каким-то аборигенам и антилопам. Вот уж променял шило на мыло.Сам формат воспитания детей в фильме содержит лишь несколько адекватных моментов. Всё остальное время мы видим отца с логотипом Google на лбу.- Ок, 'Google', что такое половой акт?Google даёт моментальный ответ с картинками. И так продолжается весь фильм.Особо хочется подчеркнуть, что старший сын как бы вскользь упоминает о докторе Споке, как о родоначальнике идеи воспитания, продемонстрированной в фильме. Да, это тот самый Спок, которого дети под конец жизни хотели сдать в дом престарелых.И опять же, рассуждение о воспитании детей приводит нас к старой теме сомнительной философии фильма, которая базируется на совершенно нежизнеспособных теориях. Эти теории имеют даже некоторый дух бунтарства, который заканчивается, не начавшись. Тут можно вспомнить, что в художественных произведениях о семейной жизни конфликт поколений присутствует всегда. В 80-х и 90-х годах в американских литературе и кинематографе была популярна идея отказа от традиционных пуританских ценностей. Можно вспомнить фильм 'Там где сердце' или более современную 'Месть от кутюр'. В них очень точно передаётся идея конфликта поколений, которая реальна. А в КФ этой идеи нет, либо она атрофирована. И получается фильм - утопия, нереальный, наигранный, сомнительный. Как и весь New Age.Отдельного внимания заслуживает надменность детей.Всё вышеизложенное заставляет рассматривать вопрос воспитания детей, вопрос личностных характеристик детей, как сугубую фантазию создателей, которые начинали с крэка и G&R, а пришли к сомнительной философии, подавляющей индивидуальность.Платон мне друг но истина дорожеОсобо хочется сказать о том, что фильм балансирует на грани реальности и вымысла. Когда философия авторов выходит за рамки реального мира, они подгоняют реальный мир к вымышленному. Сама же идеология представляет собой дикую солянку несовместимых вещей, которое авторы окрестили 'Платоновым государством'. Если честно, больше вспоминается Ориген.Среди вопросов к авторам фильма особо отмечаются такие как детская психология, мотивация главного героя, состоятельность его мировоззрения. Однако, существуют и более приземлённые замечания. Например, через сколько дней труп начинает попахивать в тёплом климате? Как связаны языческие похороны и буддизм? Откуда у крайних лютеран взялась тенденция к прозелитизму? Почему ребёнок, который несколько дней назад проявлял тенденцию к жестокости, не имея представления о прощении, отстаивающий свои личные интересы, за пять минут разворачивает свое мнение на 180 градусов?Определённо, КФ - фильм-фантазия. Красивый, но пустой. Нереальный, не правдивый. Поставивший перед создателями важные вопросы, но ушедший в псевдорелигиозный фанатизм. Фильм изначально предлагает задуматься над тем, как воспитывать детей в обществе потребления? Какая роль в воспитании должна принадлежать родителям? Каков предел строгости в процессе воспитания? Негативно ли влияют на наше мышление организованные религиозные общины? Плохо ли, что власть принадлежит корпорациям? Плохо ли демонстрировать власть и богатство? И на все эти вопросы даётся поразительно странный ответ: надо поверить в теорию заговора и обратиться в New Age, где вы найдёте истинное спасение и жизнь вечную.Оценка:
------
Дело за тобой
------
Свободный по своей природе мужчина увёл из мира в лес жену с шестерыми детишками, противопоставив общественному и государственному диктату диктатуру отцовской воли, реорганизовав созданную семью в лагерь домашнего обучения и саморазвития, с железным распорядком и обязательным разбором ошибок, находя в том идеал независимости от деградировавшей, по его мнению, воли коллективного разума, разлагающего социум на беспомощные одночлены, принижая мощь разумных масс.Первобытная охота на лесного оленя, вскапывание грядок с зеленью, штудирование философских трактатов, препарирование тушек дичи и анализ литературной классики. Строгий спрос и глубокие знания, сила рук и блеск сознания, покорение скалистых вершин, чтение Достоевского и недетский разбор набоковской «Лолиты» - всё даёт свои плоды, и просвещение оборачивается протестом, объявляющимся с уходом матери, доведённой до психического срыва этим же затворническим житьём-бытьём.Их путешествие из таёжных чащоб Орегона в пекло Нью-Мексико на прощание с избавившейся от жизни матерью и женой – первая победа бунтарского духа среднего из сыновей, Реллиана, заставившего отца, собрав весь отряд, автобусным туром отправиться в дальний путь через полстраны, открывая для себя непознанное и нехоженое, продолжая развиваться в агрессивной среде, до сих пор знакомой им только по прочитанным книжкам и заученным правилам.Младшим это кажется очередной игрой, но для старших дорожные приключения становятся непредумышленным экзаменом на верность семейным принципам, единству своей ячейки, выпавшей из общей социальной среды, приняв свои правила, законы и устои, где вместо Рождественского торжества празднуют день рождения левацкого идеолога Ноама Хомского, интеллектуала с богатым набором гуманистических и политических теорий, недвусмысленно считая его, а не Христа, Спасителем.Начавшееся с прочитанных книг, побегом матери, столкновение с реальностью продолжается в походе по городам и весям, ведущим от бумажной теории к практике ночных свиданий, к тестированию фастфуда и электронной виртуальности, отражающих критичный взгляд режиссёра на устройство легальной жизни, с насмешкой над скрепляющими её правилами и традициями в анархическом ключе всё того же теоретика Хомского, так что не известно, в чём больше уродства: в разноцветной компании фриков, вырядившихся в пестрые лоскутные одеяния, или в степенных и ухоженных обывателях вместе с их бестолковыми детьми.Под смешок развивается конфликт отца с детьми, вырывающийся наружу яростными дискуссиями о праве и справедливости, где, преодолевая робость, старший из сыновей в пародийном исполнении Джорджа МакКея никак не поборет своего смущения, а всё тот же Реллиан, провозгласив себя троцкистом, упорно бьётся за своё, превращаясь в главного оппонента отца, со всеми возможными здесь историческими аллюзиями, закаляя сталь характера нешуточным мужеством харизматичного Николаса Нэмилтона, представляющего столкновение индивидуальных свобод, о котором толкует окончательно распоясавшийся Мэтт Росс, когда семья диктует одно, общество требует другого, а личность добивается третьего.Вопрос только в том, кто и как будет толковать интеллектуальный сатирический сюжет этой картины, с ни чем не прикрытыми тычками по условностям гражданского согласия, с предлагаемой тому альтернативой в роли инициативного Вигго Мортенсена, помещённого на рубеже мнений и ценностей, в горниле которых куются взгляды и характеры, вызывая новый переворот, к которому, продолжая цитирование великих идей, подвёрстана направляющая к цели цитата из Ноама Хомского ('If you assume that there is no hope, you guarantee that there will be no hope. If you assume that there is an instinct for freedom, that there are opportunities to change things, then there is a possibility that you can contribute to making a better world.'), приверженного вере в созидательную силу анархизма, которую, противопоставляя традиционной религии принял отец семейства, сражающийся с упорством своих же детей.Снятое в комедийном ключе, кино, пропитывая юмором спорные концепции и противоречия, создаёт приемлемую для широкого взгляда форму откровенной публичной семейной дискуссии, расширяющейся с подключением к ней фигур родни и завещания покойной, оригинально распорядившейся своим прахом, прощание с которым может вызвать в зале нездоровый фурор, притом, что сама акция – подлинное торжество её личной воли.Полюбить сей фильм не просто, но и оторваться от него нельзя, пристально наблюдая за тонкостями идей, блистающих яркостью форм и краткостью формулировок, исключительной для такого случая гармонией актёрского ансамбля, наделяющего героев требуемой сценарием персонализацией образов, позволяющей режиссёру добиться полуторачасового жанрового единства потехи и предметного разговора, совместив интересы эрудированной аудитории и верхоглядов, позволяя одним – веселиться на мелководье, а другим наслаждаться увлекательным плаванием на глубине.