Сквозь снег (2013)

Электричка везет меня туда, куда я не хочу
------
Фильм я безумно ждал, но лишь исключительно потому, что его режиссер Пон Чжун Хо - создатель одного из моих любимейших фильмов «Воспоминания об убийстве».И вот перед нами «Сквозь снег» - очередной антиутопический концепт в условиях ледяного постапокалипсиса.Вообще, несмотря на логическую беспомощность концепции с поездом, сама идея и предлагаемые обстоятельства мне сразу понравились. Я просто уже изначально не стал брать в расчет бедовость всей затеи (а она бредовая), а просто принял за данность всю эту ситуацию, которая довольно интересна и символична сама по себе, пусть и в отрыве от логики. В нашем случае её нужно рассматривать именно в отрыве от логики, иначе все сломается.Но ткань картины затрещала почти с самого начала. Кто все эти люди? Номинальные, картонные, вырванные из контекста, практически без предыстории, как персонажи совсем бесплотны и неосязаемы: какой-то молодой бунтарь-революционер, его молодой и горячий товарищ, женщина, потерявшая ребенка, мудрый старик - совесть нации и так далее. И если бы это был не фильм, а, скажем, пьеса, в которой, исходя из формы, все происходящее – это схема, то это было бы органично. Но вот в «Сквозь снег» - это не работает, ибо не несет никакого практического назначения, осмысленности. Поэтому когда герой Эванса в конце начинает рассказывать про поедание младенцев, то проникаться нам уже поздно. Ни слез, ни сострадания.Похожее ощущение было у меня в «Голодных играх», а именно: ощущение несочетаемости элементов. Причина кроется в том, что конкретное экранное действо, несмотря на классическую для Америки и Европы антиутопическую форму, наполнено чистейшей воды корейскими штуками, которые не вяжутся с Голливудом. Если бы 'Snowpiercer' был полностью корейский фильмом, то я не задал бы и половину вопросов, потому что воспринимал бы все как экзальтацию. Очевидно же, что духовность Востока совершенно отлична от Запада, имеет кардинально другую специфику и окрас. Она отлична на фундаментальном, историческом уровне. И когда я вижу, когда корейские актеры, например, Сон Кан Хо или Ким Сан Ген завороженно смотрят вдаль, то знаю (или верю), что они принимают решение. А когда то же самое делает Крис Эванс, то мне кажется, что он чудовищно тупит. Если видите за дверью толпу вооруженных людей, и вы к этому явно не готовы, ну закройте дверь обратно, зачем же так, повторюсь, выразительно тупить? Но нет, тут у нас тонкий восточный символизм с рыбьим нутром, поэтому мы постоим в эффектной паузе, просмакуем момент, когда все бытие замерло, и вот он катарсис... А потом потеряем кучу своих людей. Катарсис-то катарсис, но не в этом фильме.И вот главный герой Кёртис, похожий на барда с грушинского фестиваля, с топором пробирается по цветастым дискотекам, саунам, концентрированно пародийным вечеринкам высшего общества, со всех сторон его обдает, значить, всяческим гедонизмом и духовным распадом жителей первых вагонов, а он все идет от нелепости к нелепости и через нелепость. И поднимает сначала одну мою бровь, потом вторую, а потом начинает утомлять. Антиутопия и общечеловеческий подтекст исчезает и начинается какой-то Зомбилэнд, в котором, кажется, еще мгновение назад Кёртис был драматическим героем, но через пять минут он становится Стэтхемом, против которого выступает какой-то трэшовый неубиваемый громила, которого играет чувак (конечно же!!) из Восточной Европы. Видимо, это местный кондуктор, который упорно преследовал Кёртиса с требованием предъявить за проезд. И в итоге такая вот эклектика, такой жанровый микс, который мог быть изюминкой фильма, стал его могилой.Итог фильма и мораль банальны и очень разочаровывают. Хуже, чем 'Элизиум', честное слово. У меня было два варианта развития событий, один из которых в итоге я угадал почти полностью, да еще с подробностями. А уж выбор актера на роль Уилфорда – это «Труману» привет. Зрителю сразу понятно, что поезд – это модель человечества, ресурсно-сбалансированная, с имитацией естественного отбора. И понятно к чему в итоге придет главный герой. А финальный разговор, состоит из таких простых, обычнейших фраз, которые из уст Харриса слушать даже неприлично. Никакой метафористики, никакого откровения, уху и мозгу не за что зацепиться.Всю эту тотальную антиутопическую абсурдность надо доводить до совершенства, до логического конца, она должна быть объемной, и она должна быть подкреплена сильнейшей актерской игрой, которой здесь нет. Да, можно отметить Тильду Суинтон, Джона Хёрта в аутентичной для себя роли, но если вы читали статьи, где написано, что Крис Эванс заматерел как драматический актер, то об этом рано еще говорить. Во всяком случае, не в этом фильме.
------
Во имя великого двигателя!
------
Во имя великого двигателя не стоит снимать такой треш и показывать его в массы! Если честно был очень удивлен столь высоким рейтингом фильма и количеством одобрительных отзывов, наверно потому и написал свой.Со старта зрителю предлагается некая картина постапакалиптического мира - вечных холод как следствие 3й мировой, горстка выживших людей. Все вроде нормально и по накатанной, если бы не одно но - они за чем-то живут на поезде. Т. е. по задумке автора, чтобы выжить в условиях вечной мерзлоты, нужно нестись годами на поезде во круг земного шара, по путям которые даже не обслуживаются но как-то десятилетиями работают. Почему человечеству не укрыться на воздушном шаре, карусели, катамаране? Что за бред? Бомбоубежища, бункеры, метро сейчас не в моде?Вообще по ходу картины возникает куча вопросов: Как герои фильма определили изменения климата во уровню снега? или может снег научился таять при минусовой температуре? Чем питаются кузнечики? Быстро ли придет в себя человек ни разу не видевший дневного света, когда увидит дневной зимний пейзаж?... и т.д. Понятное дело, что фантастика лишь условно может претендовать на достоверность и возможность происходящего, но при просмотре этого творения возникает ощущение что на экране бред сумасшедшего.Конечно в картине главное на что делается упор, это идейная составляющая, объяснение сути революции ее мотивы, идеи/цели, проблемы, перспективы и т.д. Тематика сейчас достаточно популярная, я бы сказал даже попсовая (учитывая качество и количество материала).Угнетенные но в душе свободные люди, власть имущие, средний класс, конечно же верховный злодей со своей правдой. Из-за фанатичной веры в придуманные собой же постулаты и шаблонного мышления власть не замечает изменения в окружающем мире, не видит дальше собственного носа. Вроде все та же стандартная лабуда, не такая уж и плохая и не хуже чес у других. Но если присмотреться - весь мир явно бело черный, сразу видно кто плохой, кто хороший, кто прав кто виноват, даже телега про баланс и равновесие Уилфорда в конце не спасает, решения героем принимать легко, все вокруг просто кричит 'сделай это!'. На самом же деле проблемы распределения ресурсов среди людей, равновесия социальных формаций, религий и науки - все очень сложные сущности, проблемы которые просто не могут иметь очевидного и простого решения, которое лежит на поверхности. И как не прискорбно именно путь наименьшего сопротивления и легкое решение для всех проблем нам по всюду и предлагают.Если воспринимать Сквозь снег как трешовый блокбастер, я бы сказал что фильм вполне добротный, а если как серьезное произведение (по задумке автора думаю он таким и является) - я бы сказал что это позор.