Меню. Фильм (2022)

Пресно и точка
------
Буду краток, ибо странно было бы тратить на анализ драматургии и придумывание метафор больше времени, чем потратили на это сценаристы «Меню». Фильм как художественное произведение - не работает. Сюжет не просто предсказуем - он наскоро слеплен из самых затасканных штампов и позаимствованных поворотов, которые даже не обыгрываются и ни на что не влияют, они там просто есть. Эта мешанина рассыпается на ходу. События начинают худо-бедно развиваться лишь ближе к середине хронометража. На сюжетные дыры обращают внимание даже персонажи, забывая о них через секунду, но позволяя создателям нацепить вместо клоунского носа маску иронии. Сами персонажи не плоские даже, а просто одномерные - каждый ходячая функция или клише. Неудивительно, что актёры на второстепенных ролях отчаянно переигрывают. Сколько-нибудь прилично смотрится лишь центральная пара: Райф Файнс и Аня Тейлор-Джой. Первый застрял в амплуа очередного жуткого мужика, которое он отыгрывает, кажется, уже не приходя в сознание. Вторая честно старается, но, как будто, не всегда может совладать со скукой и унынием от своего участия в этом безобразии.Впрочем, уверен, найдётся у ленты немало защитников. Благо, как я уже отмечал, создатели подложили себе соломку, попытавшись в метаиронию. Как будто бы, банальный и предсказуемый фильм сам знает, что он такое. Как будто бы, персонажи осведомлены, что находятся в этом фильме. Как будто бы, сам сюжет высмеивает зрителей, обманувшихся в ожидании хлеба и зрелищ. Как это тонко (нет). Оправдание обманутых ожиданий иронией работало бы, продемонстрируй картина свою способность эти ожидания, при желании, удовлетворить - хотя бы, создав вызывающих сопереживание персонажей и сюжет, не вызывающий зевоту. В данном же случае мы имеем неубедительную попытку выдать нужду за добродетель. Маниакальный герой Райфа Файнса всё же в показывает ближе к финалу умение накормить посетителя не только неудобоваримыми метафорами, но и простой питательной пищей. А вот создатели фильма так и не выдают добротный продукт ни в одном аспекте. В их лице мы имеем банального живодёра, продающего в привокзальной закусочной шаурму из бродячих собак, и мнящего себя при этом утончённым гурманом-убийцей.
------
Ешь! Кому говорят?
------
Возможно, после просмотра этого фильма зритель начнёт крепко бояться поваров, научится восхищаться поданными блюдами, даже если они пришлись не по вкусу, привыкнет оставлять щедрые чаевые сразу после того, как разучит меню ресторана наизусть. Это может произойти в том случае, если зритель игнорирует один из заявленных жанров - комедия, которая скорее фарс. Но, если это фарс, то авторы фильма, на мой взгляд, не смогли его «довести до вкуса», как об этом мечтал бы главный герой – клинический психопат и то ли недооцененный, то ли переоцененный (очередной) «гений», к матери и отцу которого возникло бы много вопросов от психиатров. Сюжет банальный до нелепости и неловкости, как «насмерть убитая отбивная», на которую смотришь и видишь, что она несъедобная, но таки почему-то ешь, и раскрывается зрителем в первые пару минут. Истории немногочисленных героев, начиная с матери «главного злодея» и заканчивая слегка обозначенными другими героями, создатели фильма делегировали зрителям. Мол, придумайте сами - кто это и зачем? Вероятно, то была попытка инициировать в зрителе некие чувственные и мыслительные процессы.Рэйву Фансу удалось реализовать образ своего героя так же просто, как удалось бы приготовить простой омлет удалому шеф-повару, не брезгующему «низкой кухней». Масса крупных планов, китель шефа, руки повара-профессионала - всё на своих местах.Из безусловно положительных моментов - безупречная, как «высокая кухня», работа операторов, костюмеров, осветителей, монтажа, гримеров. Но… всё равно пресно получилось: мухи приготовились через чур отдельно от котлет.Очередная версия «десяти чернокожих» не слишком порадовала своей свежестью и не вполне оправдала ожиданий. Но, несмотря на некоторые излишние длинноты и нелепости, которые, к сожалению, не сработали на сценарную динамику и восприятие фильма, мне удалось досмотреть до финала. Финал, анонсированный практически в самом начале фильма, не вызвал желание оставить «щедрые чаевые». Хотя «повара» явно старались, но то ли перестарались, то ли в процессе стремления к совершенству забыли про чувства, глубину, нюансы и спонтанное, а ни кем-то организованное, удовольствие.В данном случае содержание (основная мысль, сценарная задумка, мораль) все-таки победила его величество - киноискусство. Хотелось бы говорить о фильме, а не о профессии и судьбе повара. Впрочем, в этом, вероятно, и есть базовая сакральная мысль создателей «Меню». Ну, окей, ладно, пусть так, остаётся просто согласиться на заданные правила. Пожалуй, единственное, над чем бы стоило поразмышлять каждому из нас - над логичным вопросом главного героя. Почему мы не сопротивляемся очевидному Злу, когда есть такая возможность?