Сталинград (2013)

Сталинград Бондарчука
------
Вот уже третий год подряд Россия выдвигает на соискание премии «Оскар» ленты про Великую Отечественную войну: в 2011-м это были «Утомлённые солнцем 2» Никиты Михалкова, в 2012-м – «Белый Тигр» Карена Шахназарова, а в нынешнем году – «Сталинград» Фёдора Бондарчука. В этой связи чувствую, что в США вскорости сложится определённый стереотип насчёт российского кино. «Во-первых, эти русские не умеют снимать ничего, кроме фильмов о войне, во-вторых, они и о войне фильмов снимать не умеют». Чем же мы все эти годы за свой счёт потчуем заокеанских критиков? Михалковские «Утомлённые» навеки вписали себя в историю как эталон плохого кино, оставляющего после просмотра лишь желание немедленно стереть его из памяти. Шахназаровский «Белый тигр», в свою очередь, был эталонной, качественно снятой и талантливо сыгранной, головомутью, выпущенной под лозунгом «кто не понял авторского замысла – тот сам дурак». Режиссёра, создавшего в своё время «Курьера», захотелось тогда спросить, а не дурак ли он сам.К чему такой экскурс? Дело в том, что «Сталинград» Фёдора Бондарчука – это некое среднее арифметическое двух упомянутых выше картин и, в некоторой степени, абсорбция всего опыта создания фильмов о ВОВ в нашей стране.Со стороны крохотного советского плацдарма на западном берегу Волги «Сталинград» рассказывает историю горстки защитников дома, имеющего ключевое тактическое положение. В рядах красноармейцев и краснофлотцев оказывается 19-летняя девушка Катя – жительница одной из квартир. В перерывах между атаками немцев – то есть 90% экранного времени, ибо собственно войны в «Сталинграде» кот наплакал – наши бойцы сражаются между собой за её внимание. Со стороны оккупированной части города мы следим за капитаном (гауптманом) Вермахта, который разрывается между боевой задачей отбить здание и своей русской любовницей.Надо отметить, что Бондарчук не стал второй раз наступать на те же грабли и не замахнулся на историчность. Напомню, что в 2005 году фильм «Девятая рота», посвящённый героической обороне советских десантников на высоте 3234, вызвал праведный гнев ветеранов Афганистана по отношению к режиссёру, который в годы той войны отслужил срочную службу в кавалерийском полку Таманской дивизии. Поэтому сюжет «Сталинграда» изначально не вызывает каких-либо ассоциаций ни с Домом Павлова, ни с именами каких-либо конкретных героев.Но во многом другом Бондарчук остался верен себе. В первую очередь, это гламур. И «Девятая рота», и последующие две части «Обитаемого острова» были фильмами воистину очень гламурными. Где же нашлось место гламуру в развалинах Сталинграда? Да вот в шикарном макияже и эффектных укладках двух главных героинь, в полуразрушенных интерьерах, ещё в тысяче едва осязаемых мелочей, которые в своей совокупности создают терпкий и не слишком приятный привкус.Различные косметические средства в виде, надо признать, гениальной работы со светом и светофильтрами вкупе с хорошими спецэффектами, увы, не смогли прикрыть тех паталогических явлений, которые свойственны не только Бондарчуку, но и нашему кино в целом, и которые предсказуемо вылезли в «Сталинграде» словно волдыри.Это, во-первых, чудовищный кризис идей. Режиссёр придумывает героев, помещает их в декорации и после этого просто не знает, что с ними делать. Персонажи ни коим образом не раскрываются, не говоря уже о каком-либо развитии. Все их диалоги и монологи напрочь лишены смысла, превращаются в некий белый шум. Нет ни малейшей логики в каждом их действии и даже в каждом отдельно взятом движении (например, взять и выбросить своё оружие, ворвавшись в занятый противником дом). Серьёзнейшим образом усугубляет ситуацию непрофессиональная работа артистов и статистов (впрочем, германские актёры постарались на порядок лучше наших).Из-за всего этого сюжет начинает страшно буксовать. Весь фильм превращается в одну большую завязку, и до самых финальных титров ты всё ждёшь, когда же кино начнётся. Два с лишним часа зритель смотрит на расставленные перед ним фигуры, и когда, наконец, белая пешка ходит е2-е4, надпись «Конец фильма» объявляет залу, что партия-то уже сыграна.Во-вторых, хочется отметить общую аляповатость. Главным образом, это абсолютно бездарный монтаж и полная несвязность сцен между собой, что, в общем, стало настоящим бичом российского кино. Из-за непроработанного сценария, неудачной постановки и топорного монтажа в «Сталинграде» не только главные герои, но и целые взвода и роты перемещаются в пространстве совершенно волшебным образом. И кроме того, очевидное желание выжать максимум из построенных декораций вылилось в отсутствие внятной географии и нормального трёхмерного пространства. А ведь для картины, в которой, по сюжету, горстка смельчаков обороняет здание от атак извне, место действия само по себе имеет огромное значение. Фильм «Один дома» тому в подтверждение.Возможно, в какой-то степени понимая недостатки собственной работы, Бондарчук прибегнул к опробованному средству – закадровому голосу. Как в своё время и в «Брестской крепости», закадровые разъяснения должны были скрепить части разваливающегося повествования, как железные кольца деревянную бочку. Но текст за кадром Бондарчук надиктовал сам, и стало ещё хуже.Есть ли вообще за что похвалить бондарчуковский «Сталинград»? Что самое интересное, есть. Во-первых, он плох, но плох не в той чудовищной степени, в какой почти все современные российские фильмы о войне. Хотя это как в виде комплимента сказать девушке: «знаешь, а ты не так уж и уродлива». Во-вторых, увиденное на экране действо наглядно демонстрирует, что бюджет в 30 миллионов долларов был потрачен зря, но при этом хотя бы не был разворован. И, в-третьих, благодаря тому, что технической работой занялись очевидно талантливые люди, в фильме присутствует мощная атмосфера. Атмосфера отчуждённости и психоделики, нереальности происходящего. Удивительный случай: нет ни внятной истории, ни героев, нет, собственно, самого фильма, а вот атмосфера есть. Режиссёру, наверное, следовало уйти подальше в сторону сюрреализма – лучшей маскировки для собственной бездарности и не придумаешь.Наконец, хочется высказать предположение, что хороший художественный фильм «Сталинградом» не назовут. Германский «Сталинград» Йозефа Вильсмайера 1992 года вроде бы начинает за здравие, да вот уже к середине скатывается в полную несуразицу. Одноимённый фильм Юрия Озерова 1989 года, перемонтированный в 1993 году в «Ангелы смерти», – и вовсе оказался сборищем самых невыносимых советских клише, совсем уж непригодным к просмотру. Пожалуй, все три «Сталинграда» находятся на примерно одном низком художественном уровне. Что характерно, в картине Вильсмайера Бондарчук многое почерпнул, а в ленте Озерова двадцать лет назад сыграл главную роль.
------
Это не тОска. Это тоскА.
------
Не люблю я современные отечественные фильмы о Второй мировой войне. Уж больно они все примитивны и однобоки. 'Сталинград' я пошла смотреть по двум причинам: ради номинации на 'Оскар' и ради красной рецензии. Надеюсь, что номинации не случится, потому что это было бы полным безумием, а красная рецензия - вот она!Федор Бондарчук - это практически как Никита Михалков. То есть много шуму из ничего. '9 рота' была просто большой неудачей, 'Обитаемый остров' катастрофической неудачей. Теперь вот 'Сталинград'. Не знаю, как вы, а я отправляю его в ту же корзину. Федор Сергеевич, безусловно, сын своего отца. Сергей Бондарчук тоже любил показывать войну через грязные лица, грохот танков и пулеметов в сопровождении классической музыки. Семейная традиция, что уж тут поделать. Самое главное - я так и не поняла о чем фильм. Правда. Два с половиной часа какие-то невнятные герои совершают какие-то невнятные действия. Где связь Сталинградской битвы и землетрясения в Японии я не возьмусь пояснять (аналогия война-землетрясение не считается). Немцы, советские солдаты - все в куче. Да и вообще никто не объясняет зрителю, на кой им всем сдался этот дом, зачем они там все находятся. Не знаю, как вам, а мне так очень интересно, любовные линии в каждом военном фильме обязательны? Любовь на войне - это не любовь. Просто, когда человек знает, что он может умереть в любую минуту, ему отчаянно хочется жить каждую оставшуюся секунду. А жить значит любить. Поэтому когда солдатам встречаются девушки, им кажется, что это то самое чувство. Это придает еще большую остроту каждому мгновению. Не более. А теперь минутка юмора, так сказать. Герой голосом Федора Бондарчука постоянно повествует о том, что у него было пять отцов, хотя мужиков, окружающих героиню по имени Катя (как тут не вспомнить про Белоснежку из '9 роты'!) вообще-то шесть. Это я на тот случай, если сценарист и режиссер не умеют считать. Идем далее. Действие происходит осенью 1942 года, по словам все того Федора Сергеевича, но почему-то ребята воюют на этой войне уже два года. Видимо, у создателей все-таки худо с устным счетом. В самом начале старичок крестится левой рукой. Ну, еще можно для смеху вспомнить, что оперный певец, у которого порваны связки (и к слову сказать, он не говорит) вдруг выдает арию Каварадосси из 'Тоски'. И да, немецкие солдаты клянутся в верности Гитлеру на фоне Сталина. Какая нехитрая параллель. А как же законопроект Государственной Думы, уважаемый Федор Сергеевич?В чем гуманистическая идея 'Сталинграда', я, к слову сказать, так и не поняла. Видимо, не доросла еще до такой высоты. Автор хотел доказать, что немцы тоже люди? Человечность и гуманизм заключаются в том, что немец сожительствовал с русской? Нет других способов показать, что по обе стороны были всего лишь люди?Игра актеров, всех без исключения, просто отвратительна. Это не живые люди, это даже ни какие-то типажи, ни характеры, ни человеческие судьбы. Это вообще не понятно что такое. По ходу фильма складывается впечатление, что они случайно шли по улице, а тут кино снимают. Ну, и тоже решили поучаствовать в процессе, а что делать им почему-то никто не удосужился объяснить. Совершенно не ясно, где любовь, где жалость, где человеческое сострадание, а где ненависть и вражда. Все пусто. Для того, чтобы завершить карательную миссию, пройдемся по головам, так сказать. Томасу Кречману, видимо, нравится играть немецких офицеров, потому что это уже его третий или четвертый фильм в этом амплуа. Андрей Смоляков любит играть в подобном шлаке, но, вопреки обычаю, здесь он тоже ничего не доносит. Сергей Бондарчук (никогда не догадаетесь, чей это сын) безэмоционален, Петр Федоров играет какого-то зверя и хама, а вовсе не героя, Алексей Барабаш ходит с каким-то глупым выражением лица, Мария Смольникова смотрится естественнее остальных, но этим фильм не спасешь. Вторая девушка, которая с немцем «любилась», вообще какая-то карикатурная. А еще наши «великие» актеры не умеют молчать в кадре так, чтобы было понятно, что они чувствуют в этот момент, хоть и МХАТ заканчивали. Получается, что ничего они не чувствуют. А зрители потом ломают голову, что к чему. Вот такая неудача.Каждый кадр похож на буклет из какой-нибудь коробки компьютерной игры. Такое впечатление, что фильм снимался для того, чтобы опробовать эффект замедленной съемки (из двух с половиной часов действа в замедленном варианте демонстрируется часа два). Или, может быть, съемочной группе просто хотелось порушить картонные здания?Подводя итоги, хочется сказать, что мне жалко тех детей, которых учителя водят на подобные фильмы, вместо того, чтобы рассказать о войне. Этого нельзя делать. Лучше пусть ничего не смотрят, потому что от этого фильма ничего не прибавится и не убавится, а так нельзя. Уважение к памяти павших и любовь к своей стране, ее истории воспитывается при других условиях. Кстати, очень круто с точки зрения воспитания патриотизма, что в фильме упоминается Гитлер и Паулюс и совершенно нет намека на Жукова и Сталина (кроме фончика за спинами немецких солдат). Пафосные фразы и голые ляжки - это не война. Почему нельзя показать войну без баб и подобных приемов? Почему обязательно с кого-то нужно сдирать одежду и беременеть? Ведь Спилбергу (понимаю, что не авторитет для господина Бондарчука, но все-таки) же удалось показать войну без этой пошлости. Так зачем это нам? В целом, просмотр фильма заканчивается вполне резонным вопросом зрителя, который на титрах выкрикивает в пустоту: а отец-то кто?P.S.: бонус-балл за Земфиру.Спасибо за внимание!