Безмолвное братство (2024)

Времена Romper Stomper уже не вернуть. Грустить или нет, решайте сами
------
В наше время ожидать яркое, неоднозначное кино на тему нацистской организации было бы просто нелепо. Удивительно, что кто-то его вообще захотел снять. Наверное, главным убеждением студии и продюсеров послужило упоминание «Дневников Тернера» при штурме Капитолия. С чего авторы это решили приплести, почему связали с событиями 21 года - загадка. Очень жаль растраченный потенциал. Эта история буквально умоляет о глубине, раскрытии персонажей, грандиозном конфликте и противостоянии, уважении противников друг к другу (или наоборот жесткой ненависти), по типу «Схватки». Здесь же все быстро, аккуратно, поверхностно. Тема семьи ГГ исчезает; личная жизнь антагониста тоже выглядит загадочно. Кто эта вторая девушка, родившая ребенка, почему он как бы с ней, но вроде жене (?) говорит о любви? Хотелось бы увидеть Боба Мэтьюса живым человеком, а не функцией. Харизма у актера присутствует, но с таким сценарием ее недостаточно. Если Лоу еще может продемонстрировать актерскую игру, хоть как-то создав образ уставшего агента, что у него вполне получается, то Николасу Холту просто нечего играть, а он еще как умеет. Кроме физических внешних данных, непонятно почему он такой великий лидер и о каком ораторском даре идет речь. Его экспромт в церкви выглядел откровенно уныло. А куда, кстати, делась линия с этим пастырем, который решил «подрезать крылья зарвавшейся птичке»? Появился в 3 эпизодах и исчез. Тоже интересная могла получиться конфронтация.Главный герой - мрачный агент ФБР, никак не выражающий свой интерес к последнему делу. Ни личного мнения, ни эмоций, просто исполнение функций и все; попутно напоминая, что уходит на покой, хотя никто его об этом не просил. Почему хотел взять антагониста живым, гадайте сами. Вроде он должен ненависть испытывать после случившегося с напарником, а выражения эмоций нет. Таланту Тая Шеридана здесь даже развернуться на дали. Очередная однотипная роль молодого напарника.Обидно, что антагонист почти не озвучивает свою философию. Чем он мотивирует людей на восстание? Даже привычной издевки над подобным популизмом и абстракциями нет. Чувство, будто это вычеркнули из сценария. Как они вообще смогли создать настолько серьезную структуру с таким уровнем конспирации? Их должны были обнаружить еще на стадии обсуждения радикальных действий, или Шатовых из первой сцены было бы несчетное количество. Даже катарсис Мэтьюса о невозможности сдаться и преданности идеи не удается прочувствовать. Потому что лицо его не показывают! Ну дайте актеру отыграть сожаления, твердость, веру своим принципам. Нет, просто горящий дом с улицы. Гениально. Понятно клишированное желание создателей показать глупость всех их планов, липовой семьи, где тебя лишь используют, наплевательское отношение к подчиненным, бросание при первой возможности, но сами-то вы что можете предложить? Где ваш ответ на заданные людьми вопросы и поднятые общественные проблемы? (Вот и дем. партия не смогла их дать, в результате чего ваш ненавистный Трамп пришел к власти) В данной ситуации, с таким поверхностным фильмом, скорее вы выглядите, как неумелые идеологи. Хотя с 3 сценаристами одновременно это немудрено. И мексиканца, между прочим, никто не застрелил!Слава богу, что не пошли по пути набившего оскомину перерождения расиста в доброго человека, после неожиданной помощи со стороны иноверца и понимания, что они тоже люди. А где они, кстати? Представители других рас и национальностей?Уникальный пример фильма про определенную ячейку, без демонстрации не то что их жестоких действий, а даже лиц с другим цветом кожи. Они просто отсутствуют (жена Тая не в счет, она ни у кого работу не отнимала). В связи с чем как-то абсурдно смотрятся их претензии к соц. обстановке. Так сильно обижает радиоведущий? (Ну Джуд Лоу просто спросил из какого оружия его застрелили и все, никакой мотивации для супер ярости не получилось.) Не учитывая это, иных преступлений с их стороны, кроме грабежей банков, без летальных исходов, мы не видим. Испугались в 2024 демонстрировать угнетения и издевательства над меньшинствами, не понимая, что картина без этого потеряет свою идентичность.Отдельно можно похвалить работу оператора. Другого мы и не ждали от человека снявшего первый сезон «Настоящего детектива». Мрачные тона, природа, динамичные ограбления. Эстетика определенно чувствуется. А вот работа монтажера многое портит, порой чувствовалась необходимость еще подержать кадр, а он делал переход. Композитор сработал стандартно, музыка плавно дополняла происходящее.В данном случае причин погрустить больше, чем остаться безучастным. При учете страха, повестки и полит. обстановки, мы картин с подобной тематикой, скорее всего, не увидим. Шанс оставить след в жанре, завершив его, авторами упущен. (Как с пеплумами после «Гладиатора 2») И дело не в режиссере, его видение, вместе с операторским, не вызывает вопросов, а вот сценарий… Я отчетливо вижу крепкий, трагический сериал (серий на 7-8) с полным раскрытием всех описанных выше тем. Где нам покажут предысторию создания ячейки, жизнь героев, мотивы, планы на будущее, а не станут упоминать их парой кадров.Фильм не плохой сам по себе, он просто сырой, похожий на короткий пересказ статьи из журнала. Всё быстро, шаблонными эпизодами для продвижения истории из точки А в точку Б, никакой глубины.P.S. Слишком нескромный оммаж к «Охотнику на оленей» выглядел странно. За тему и попытку6,
------
Фильм, проливающий свет на природу американского общества
------
Формально данная лента рассказывает историю одного конкретного конфликта, однако при минимальной попытке вникнуть в суть истории, становится понятно, что всё происходящее это одна большая метафора на американскую действительность.Столпами этой действительности является конституция США и её знаменитыми первой и второй поправками, которые гарантировали свободу слова и право на хранение и ношение оружия, а также освобождение церквей от уплаты федерального подоходного налога.Данное уникальное сочетание, сформировало реальность, в которой каждый может открыто пропагандировать что угодно и активно вооружаться пока это не нарушает закон, а для оптимизации бизнеса, в идеале, всё это надо оформить как церковь, чтобы не платить налоги. За подобием порядка в этом лоскутном одеяле, в меру своих сил, присматривает федеральная власть, которая отдельными субъектами, вполне обоснованно воспринимается как «культ федерального правительства». В результате такой «особенности» идеологический ландшафт США представляет из себя лоскутное одеяло, природу которого верно подмечает вступительная радиопередача, суть которой состоит в том, что идеология и действия очень четко разведены, т. к. пока ты идеолог и твоя версия свободы никому не мешает, ты уважаемый член, как минимум своей общины, однако, как только кто-то решает перейти от демагогии к действию, то он автоматически становится вне закона со всеми вытекающими.Конкретно в данном случае протагонистом истории выступает персонаж Джуда Лоу, а антагонистом Николаса Холта, однако крайне интересен тот факт, что первый выступает идеологом и его «последователем» становится герой Тайя Шеридана, в то время как герой Николаса Холта является реакцией конкретной социальной группы на идеологическое облучение конкретного человека.В этой части хочется отдельно отметить тот факт, что несмотря экстремистские взгляды героя Николаса Холта, назвать его героя плохим, язык не поворачивается.Фильм отлично подводит зрителя к очень интересному философскому вопросу – «что является причиной, а что следствием» и в этой части ключевыми являются, возможно не очень понятные, сцены охоты на оленя.Сцены эти являются классической отсылкой к сакральной жертве, что является хрестоматийным испытанием веры. В данной истории первое решение принимает её герой и далее зритель видит последствия, в то время как второй раз авторы предлагают зрителю самому принять решение на основании увиденного и вот в этой части нужен некоторый опыт чтобы правильно считать ключевую метафору, что бы понять, что такой финал это не баг, а фишка истории.Резюмируя скажу так – этот фильм в первую очередь снят про американцев и для американцев. Не зная ключевых особенностей их общества, он может восприниматься исключительно как какой-то нудноватый детектив, сильно по мотивам реальных событий, однако если, хотя бы поверхностно, знать специфику американского общества и быть знакомым с концепцией сакральной жертвы, то считать истинную управляющую идею фильма не составляет большого труда.При условии понимания авторской задумки, фильм превращается в философский манифест, в котором автор раскладывает перед зрителем карты, с фактом существования которых сложно спорить и предлагает каждому самому интерпретировать это причудливый расклад.