Дориан Грей (2009)

Неудачная попытка режиссера или нежелание понимать суть...
------
Я не сдержался и ночью скачал да посмотрел фильм. Я, как и все, ждал его с нетерпением, чтобы посмотреть, как же кино сможет отразить, показать данное произведение. Произведение по истине сильное, мощное.Давайте сразу расставим точки над i. Мы говорим о фильме по роману Оскара Уайлда. Я сразу отрежу то, что не читавшим книгу конечно фильм понравится. А теперь тем, кто читал книгу и проникся идеей, но фильм еще не посмотрел.1. Режиссура: Что можно сказать о произведение, которое пытались снять больше 5 раз, но поучилось максимально близко лишь у Альберта Левина. Видимо сценарист и режиссер настолько были сжаты в сроках, что вчитываться в книгу они даже не удосужились. Настолько отвратительно передать идею книги просто невозможно. Мало того, что из нее вырезали всю основную суть, так еще и сцены переделали. 2. Постановка: Увидев в фильме машины и метро, я как-то удивился даже. На сколько мне помнится, в книге все ездили в конных экипажах. Если говорить о ляпах фильма по отношению к книге, то ВЕСЬ ФИЛЬМ сплошной ляп. Места и события не имеют отношения к описываемому в книге. Если Оскар Уайлд нам показывает мрачный и в тоже время красивый Лондон, то в фильме мы видим гибрид Лондона того времени и более современного, с машинами и метро. Возмутило то, что из фильма сделали не роман, коим он и является, а постельный эпос, на который даже смотреть не очень приятно. Рисованный Лондон - это интересно. Как город сделан, мне понравилось.3. Сюжет: Дориан Грей, некий молодой и красивый юноша приехал в Лондон, так как получил целый особняк в наследство после смерти дяди и остается там жить. Он знакомится с местным художником Базилом и лордом Генри, чья душа настолько пропитана дьявольщиной, что думается, будто он и есть такой на самом деле - воплощение демона в лице человека. Личность Генри в фильме не раскрыта, она лежит лишь на поверхности с личным дополнением режиссера. 3. Актеры: Дориан Грей - Я понимаю, что девушкам Барнс очень понравится в фильме, но... Это не тот Дориан, который должен быть и я больше чем уверен, что точно подходящих кандидатов в Голливуде можно было найти. Сыграл свою роль Бен на ура, если бы было что играть. Хотя конечно ляп в моменте с умирающим братом Сибилы Вэйн, когда Дориан смотрит на него и говорит ему 'Прости' с таким акцентом, будто нашкодил и что-то разбил в доме, вообще убил.Лорд Генри - Колину Фёрту достался еще более сложный персонаж, которого он не прочувствовал и не сыграл его так, как следовало. Я понимаю, что легко сидеть и осуждать людей, но если Вы, прочитав книгу, увидели истинную суть Лорда Генри, отчаявшегося по жизни человека и пытающегося скрыть это все под маской цинизма, то поймете, почему я так говорю. В фильме Генри натаскивает Дориана, да-да, именно натаскивает на совершения, за которые нужно платить душой. Сам то он не имеет того, что имеет Дориан, а то бишь молодости и прекрасного личика и потому не может добиться того, чего может Грей.А вот по книге Лорд Генри просто рассказывает о своем мировоззрении и своих мыслях, но ни как не делает Грея монстром в прекрасном теле.'- Хорошего влияния не существует, мистер Грей. Всякое влияние уже само по себе безнравственно,- безнравственно с научной точки зрения.-Почему же?- Потому что влиять на другого человека - это значит передать ему свою душу. Он начнет думать не своими мыслями, пылать не своими страстями. И добродетели у него будут не свои, и грехи, - если предположить, что таковые вообще существуют, - будут заимствованны. Он станет отголоском чужой мелодии, актером, выступающим в роли, которая не для него написана....'Вот и сами думайте, как оно есть. Итог:Этому фильму обеспечен рейтинг и многочисленный просмотр хотя бы потому, что фанаты книги обязательно посмотрят этот фильм, чтобы составить собственное впечатление от увиденного. Даже нет смысла говорить Вам, что это мое лично разочарование начавшегося нового года.Обязательно посмотрите этот фильм. Да-да!! Но много не ждите.Книга останется непокоренной, а режиссер Оливер Паркер для меня умер, как сотрудник кино-индустрии. Просто нужно понять, приверженец Вы отхождения от основы книги в фильме или нет. Если да, то видимо Вам не суждено было понять суть данного романа так же, как и тем, кто работал над фильмом. Я увидел обложку, но сам текст остался где-то внутри...
------
Полный абзац
------
Непонимающий абзацНа самом деле, всем все ясно. Классику экранизировать практически невозможно: неизменно возникают потребности в переиначивании сюжета; размышления главного персонажа опускаются за неимением возможности их визуализировать; образы утрируются и урезаются, дабы втиснуть все в рамки нерезинового хронометража. Но тут же возникает резонный вопрос: какого, спрашивается, черта, браться за изначально неподъемную экранизацию, зная, что интрига книги построена на постепенном раскрытии и анализе эволюции взглядов героя? Впрочем, это еще полбеды. Если бы создатели изначально задались целью хоть как-то воплотить в фильме роман Уайльда, то, возможно, получилось бы что-то более менее приличное – малоувлекательное, но приличное. В данном случае мы же наблюдаем полнейшее пренебрежение существования текста в целом – фактически, была взята лишь идея чудесного портрета (и то не без ляпов). Все остальное – безапелляционный и наглый способ срубить бабла посредством написания на афише нарицательного и громкого имени, с расчетом на то, что зрители с готовностью пойдут приобщаться к великому с попкорном в руках. Негодующие абзацы с элементами легкой спойлерности и сравнительного анализаНачало картины, собственно, и расставляет все последующие акценты: симпатичный юноша с младенческим лицом, испачканным кровью, в исступлении вонзает нож во что-то мягкое и явно человеческое. О-па! Зрители оживились: кровянка уже есть, скучно не будет. Хруст попкорна, все довольны. Дальше – больше. Первая любовь Дориана, актриса, была по совместительству первым его разочарованием, разрушением мечты, ибо он с непониманием и ужасом отнесся к ее провальному преображению на сцене, будучи до этого сраженным ее актерским талантом. Ну, так, по крайней мере, было у Уайльда. Что же демонстрирует нам насыщенная всяческими живописными деталями картинка? Грей, после осознания собственной красоты, вдруг соображает, что вовсе не намерен трахать одну и ту же бабу всю жизнь, так что с радостию погружается в мир разврата и грехопадения. Ах, да, для придания пущей запутанности повествования несчастную девушку одаряют внеплановой беременностью – уж не знаю, кто как узнал об этом на ранних месяцах. Впрочем, к чему эти заморочки с казалось бы очевидными вещами? Последующие минут 20 – рассказы о том, какой он умничка-бабник, охмуряет всех подряд: и старых, и младых, и даже себе подобных (в смысле, мужчин) – откровенные сцены с торчащими сосками и всяческими извращениями прилагаются. Хруст, опять все в восторге. Стоит ли отмечать, что все вышеописанное присуще вполне заурядному Дон Жуану – то есть образ изначально затаскан донельзя. Но на этом чистое намерение создателей захватить зрителя не закончилось. История плавно берет другой курс: теперь это уже некий триллер с элементами мистики. Впрочем, любовь вечна, так что не помешает лишний раз заявить об этом во всеуслышание. У героя путь духовных исканий, метаний и секса теперь уже с обожаемой девушкой, которая неожиданным образом оказалась еще и дочерью лучшего друга и наставника Дориана. Попкорн кончился, на очереди тема «так вот откуда растут ноги у бразильских/мексиканских сериалов, это все старина Уайльд!». Портрет, который в первоисточнике был символом искушенной порочной души Грея, здесь играет роль недостающего элемента мистики: оттуда попеременно вываливаются черви и течет кровь, при этом он чудотворен в своем свойстве излечивать героя от различных физических недугов. А заканчивается сия буффонада настолько штампованно и глупо, что уже даже не до смеха. Дориан Грей у Уайльда был расточительным эстетом, эстетом до такой степени, что его преклонение пред красотой и искусством стало его пороком, тяжким бременем. Естественно, писатель не ставил перед собой задачу создать экшн, все действия героя, пусть даже и дерзкие, были обоснованы его внутренним состоянием. Создатели не просто проигнорировали главную идею книги – они еще катастрофически изменили всю фабулу сюжета, оставив лишь несколько ключевых эпизодов и то – адаптировав на свой лад. Объясняющий самый главный абзац Представьте, стукнуло вдруг кому-то в голову экранизировать сакраментальные «Преступление и наказание». В таких вот бездарных и жадных руках ни больше ни меньше символ русской литературы превратился бы в недалекий трешевый триллер: неопытный, но подающий надежды маньяк убивает ангельскую старушенцию топором (сцена длится 13 минут, в лучших традициях Пилы показаны все подробности сего увлекательного мерзкого зрелища), после идет в трактирЪ (обязательно мрачные пасмурные тона и грязная скрипучая дверь), опрокидывает пару стопариков водяры (мутноватая жидкость неизбежно исчезает во рту), сетует на собственную безответственность (закатывает глаза и тяжко вздыхает), заводит разговор с каким-то таинственным незнакомцем (обязательно очень-известный-актер), и после оставшиеся два часа снует по городу в поисках очередных жертв, находит их и зверски убивает (полная свобода в выборе орудий убийства), изредка мучась обязательными угрызениями совести. Где-то на середине безусловно глубокой и свежей картины он знакомится с очаровательной проституткой, которая тоже попеременно закатывает глаза, тяжко вздыхает и имеет явно суицидальные наклонности. Раскольников, конечно же, влюбляется и подумывает о том, чтобы остепениться, но его мечты вынуждены будут разбиться о жесткую реальность в виде полнейшего отсутствия каких-либо материальных ресурсов. Озверев от осознания собственной беспомощности, он забивает насмерть гвоздем случайного прохожего, и потом с ужасом узнает, что это был Сонин отец. Соня же в свою очередь узнает, кто, собственно, убил ее папашу и бросается в реку. Раскольников, подумав минут 10, тоже бросается в реку. Занавес. Жанр картины: крепкая социальная драма с элементами трЫллера. То же самое сделали и с «Дорианом Греем».Абзац со стороныЛадно, опустим все ханжеские возмущения и попытаемся оценить фильм так, как будто и не было этого чудовищного кощунственного искажения оригинала. Что мы имеем? Абсолютно глупый и наивный мыльный сюжет, никакой конкретики в жанре, непонятна целевая аудитория; мальчик (Бен Барнс) безбожно фальшивит в каждой сцене и вообще играть не умеет, хотя очень старается; декорации, интерьеры, экстерьеры настолько безвкусны, что поражаешься: будто и не было в Англии вовсе понятия об эстетике. Да и город сам какой-то лубочный, нарисованный, слишком нарочитый в своей пышности и одновременно червивости. Я уж молчу про показанные нравы: все постоянно ругаются и трахаются с кем попало. Ау, где ты, конец 19 века? Где же изысканное воспитанное высшее общество, в котором вращался герой? Где плавные жесты, реверансы и немое обожание в глазах? И почему, почему-то Колин Ферт. Что он там делает? Как его туда затащили? Короче, фильм не выдерживает критики даже как полностью самостоятельное произведение. Резюмирующий абзац[censored]Оценка: , за Ферта и наивную веру продюсеров втюхать эту муть широкому кругу зрителей.