Несломленный (2014)

Run, Zamperini, run!
------
Видимо, в мире настолько неблагоприятная обстановка, что люди падают духом. И чтоб этот самый дух поднять, Голливуд, словно с конвейера, штампует фильмы, показывающие силу воли и стремление к жизни. Война в этом плане – беспроигрышный вариант. И если к этому добавить спортсмена, который попал в плен, успех в прокате будет обеспечен. Но, строго говоря, смотреть тут не на что. Фильм повествует о Луи Замперини, который в юношестве занялся легкой атлетикой, чтоб избежать проблем с законом. Удивительно, нам даже показали, как он бежал в школе (эдакий Форрест Гамп), как тренировался и даже как пришел восьмым в беге на 5000 м на летних Олимпийских играх. Почему удивительно? Потому что вся спортивная составляющая биографии Замперини на этом заканчивается. В аннотации говорится, что он снискал расположения Гитлера и даже якобы украл флаг, однако в фильме этого нет совершенно (видимо, в бюджете в 60 млн долларов не нашлось средств для соответствующего грима). Не то чтоб мне это интересно, но недостоверная ведь информация, однако!С Луи-бегуном мы прощаемся и к нам приходит Луи-военный. Нам показывают о его службе на бомбардировщике, о его товарищах и об их полетах. Один из этих полетов заканчивается крушением. 47 дней Замперини и двое его сослуживцев блуждают по просторам океана. Здесь и дальше идет речь о главной мысли фильма: выстоять, выжить, не сломаться. Но поверьте мне, лучше пересмотреть «Изгой» с гениальным Томом Хэнском, нежели смотреть на совершенно неинтересных Джека О'Конелла, Донала Глисона и Финна Уиттрока. Сцена с Луи-военным заканчивается и появляется Луи-военнопленный. Здесь по идее должна быть кульминация всего фильма: японец-садист Муцухиро «Птица» Ватанабэ издевается над бедным американцем, пытается растоптать его моральную и физическую силу, в общем, глумится как хочет. Но это же 'американец'! Американцы стойкие, сильные, с гордо поднятой головой проходят все сложности судьбы. Но пасаран, как говорится. И вроде как это должно воодушевлять, но ничего подобного, скажу я вам. Прошел пытки? Ха, пару фальшивых неуверенных ударов бамбуковой палкой по голове. Издевательства? Нет ни исполосованной спины, ни иголок под ногти, ни переломанных конечностей. Ужасные условия? Напоминаю, это лагерь военнопленных. И после всех этих испытаний ГГ неуверенно, но встаёт, что дополняется звучанием эпического саунда на фоне. Это, честно говоря, смешно.Что я хочу этим сказать. Вторая Мировая Война – это событие, унесшее миллионы жизней. От ранений, голода, болезней и, конечно же, лагерей для пленных. Но и немало людей при всём при этом выжили. Тогда почему фильм снят именно о Луи Замперини? Ведь он такой же, как все. Да, бегун, да, участвовал в Олимпийских играх, да, выжил. И нам даже показали, как он вернулся в Японию, чтоб принять участие в эстафете Олимпийского огня в Токио в возрасте 80-ти лет и встретиться со своим надзирателем, которого Луи простил. Вас это вдохновляет? Меня – нет. А знаете, почему?Потому что есть одна очень интересная вещь под названием «реклама». Для того, чтобы привлечь максимально большее количество зрителей, создатели начинают раздувать из заведомо провальной пустышки чуть ли не главный шедевр года: сильная и вдохновляющая военная драма о тяжелых буднях военнопленного, фильм основан на реальных событиях из жизни олимпийского спортсмена, которые для съёмок на основе романа адаптировали братья Коэн, снято это всё Роджером Дикинсом, а во главе в режиссерском кресле восседает Анджелина Джоли, ведь её выбрала автор книги, которая почему-то решила, что именно Джоли сможет экранизировать этот роман. Возникает вопрос, каковы заслуги Джоли-режиссера в Голливуде? Посредственный фильм 'В краю крови и меда'? Увы и ах, с выходом фильма 'Несломленный' Анджелина еще раз показала полную несостоятельность в выбранном амплуа. Даже не знаю, что и оценивать. Фильм откровенно ни о чём.
------
Слишком просто
------
О фильме «Несломленный» у меня сложилось странное мнение: фильм снят увлекательно, но не слишком глубоко. Манера мне напоминает костюмированную игру, как это могло быть. То есть картина не столько исследует тему войны, плена как испытания для человека, сколько представляет собой фантазию на эту тему. Зачастую кажется, что взят верхний слой, но развитие не следует, более глубокие слои не вытаскиваются на поверхность. Но этот верхний слой рассматривается подробно, со всех сторон. Для меня это слабость, скорее всего, режиссуры. Я не ожидаю от режиссера-новичка прорыва, но тема взята очень сложная, и, кажется, она не была раскрыта. Попробую пояснить, что я имею ввиду. Любой текст и любой сценарий можно представить как угодно – все в руках осмысливающего. Актера, режиссера. Одна и та же фраза может звучать по-разному и нести совершенно разные эмоции и смысл. В этом плане история Луи Замперини очень богата. Сам герой кажется потенциально очень интересным: это человек, поднявшийся на вершину и волею судьбы низвергнутый на самое дно. Поэтому в этой картине важно было показать восхождение, и резкое падение. Выбранный Анджелиной стиль – настоящее и кадры прошлого – кажется весьма эффектным, так как сразу создает контраст между блистательным прошлым, где заявленная сила характера была нужна и вызывала уважение, и не самым счастливым настоящим, где герой – всего лишь один из многих. Однако этих отсылок к прошлому фильму катастрофически не хватает. Кажется, что их должно быть больше. Или хотя бы в них должно быть отображено больше ключевых моментов. Помимо этого, кажется, что совершена определенная ошибка в создании характера героя. Наименование картины – «Несломленный». Оно будто говорит о Луи как об очень целеустремленном и сильном человеке. Но все использованные приемы раз за разом опровергают это утверждение. Кадры из прошлого и тренировки в детстве представляют Луи как не столько устремленного, сколько подталкиваемого. Робкое желание побеждать для него тождественно словам «делать свою работу». Он кажется на этих кадрах просто хорошим работягой, поставленным в колею, но не самостоятельным. Возможно, ключевые моменты должны быть иными, создающими образ героя, более независимого в принятии решений. Чувство полной покорности судьбе как линии поведения героя не покидает и при кадрах плена у японцев. Из-за так созданного образа остается абсолютно не понятным, почему именно Луи оказывается основной жертвой надзирателя тюрьмы «Птицы» ведь он удивительно терпелив и покорен. Несмотря на наличие сцен, формально призванных убедить нас в обратном. Вернусь к вопросу об упущенных ключевых моментах. В анонсе картины о Луи говорили, как об атлете, который произвел впечатление на Гитлера. Полагаю, этот момент – ключевой в его жизни, и дальнейшие события выглядели бы как горькая насмешка над его спортивным прошлым, что придало бы дополнительного драматизма его образу. Однако на экране мы видим лишь спортивные успехи, причем в смазанном варианте. Герой совершил абсолютный прорыв, но результат прорыва выглядит каким-то оборванным… Будто Олимпиада не закончилась и продолжалась вечно в его воспоминаниях, может быть… Хотя более выразительным было бы подчеркивание этой спортивной сенсации в словах зрителей, журналистов и прочих… Появление Гитлера или хотя бы упоминание о таком событии было бы не лишним. Как я уже упомянула, подобная встреча кажется ключевой, и, полагаю, мы могли бы увидеть влияние ее на характер героя во всех произошедших далее событиях, в т. ч. приведших к переоценке ценностей атлетом.Еще одним утерянным ключевым моментом мне кажется прощание со спортом и начало войны. Момент, оказавшийся за кадром. Для героя в любом случае это должно было быть шоком. На экране мы видим уже сложившегося по характеру Луи, но совсем не видим то, что должно было сильно повлиять на него. Очевидно, что война, отмена ОИ в Токио должны были быть ударом, о котором он так часто с горечью вспоминает, но сам момент не включен в картину. Это кажется большой ошибкой с точки зрения изучения характера героя. Но не только упущенные моменты делают фильм «игрушечным». Несмотря на очень красивую, без сомнения картинку, зрителя просто не может покинуть ощущение, что мы видим игру, не правду. Никто не просит документальной достоверности, но минимальное правдоподобие быть должно. Герои слишком чистые и фотогеничные даже в крови, в угле, в чем угодно еще. Видимо, желая не травмировать зрителя, Джоли создала какой-то сказочный лагерь, который мог существовать лишь в воображении. Лагерь должен шокировать зрителя, вызывать оторопь от происходящего, чтобы заставить сопереживать героям по-настоящему. Должны слезы наворачиваться. Но лагерь, показанный в фильме, напоминает игрушечные войска, если хотите. Злые тюремщики развлекаются с заключенными как могут, но все эти развлечения в сущности не опасны для них. Это просто безобидное самодурство, так это выглядит. Нет здесь ощущения неизбежности смерти, отсутствия жизни как таковой… Это ошибка… Самыми эффектными во всей картине являются кадры дрейфа на плотах в открытом океане. Именно это, а не японский плен, кажется для героя главным испытанием. И именно эти кадры вызывают наибольшие вопросы. Почему герои так идеально чисты? Почему они так гладко выбриты, и растет у них только выстриженная бородка? Как, в конце концов, они получали пресную воду?.. Этот период жизни героя показан красиво, угнетающе и болезненно. Контраст между состоянием героев и окружающим солнечным спокойствием велик, и это производит впечатление, пусть даже вопросы логики невозможно выкинуть из головы. Наконец, Луи в лагере и его тюремщик Птица. Кажется, что был взят курс на определенную ментальную связь этих двух персонажей, но абсолютно не понятны ее корни. Повторюсь, не видно в картине такого сильного характера, который выделял бы Луи из ряда прочих пленных. Он просто смиряется и катится по течению, как они все. Есть, конечно, моменты, которые должны быть названы драматичными, где герой проявляет характер. Но так как это проявление ничем не подкреплено ранее, моменты не вызывают необходимых эмоций. Птица же кажется слишком американизированным японцем. Он слишком по-американски играет, что вызывает определенный диссонанс с его внешностью. Кроме того, актер, кажется, настроен на игру с партнером, у героя есть эмоции, но этой парной игры в картине нет, хотя она и заявлена. Здесь мог получиться интересный дуэт «пленный-тюремщик», но не получился. Фильм вызывает сожаление о том, каким он мог бы быть. Для режиссера-новичка такая картина – непосильная ноша. Возможно, чтобы ее осилить, нужно обладать незаурядным мышлением. Ведь надо суметь донести до зрителя свой взгляд на происходящее. А. Джоли смотрит на историю с интересом, но это ее единственная эмоция, в этом кроется причина неудачи.