Фильм Снайпер (2014)

«Американский дуболом» или Несколько соображений о «Снайпере»
------
«Американский снайпер» старины Иствуда рвёт американский прокат, удостаивается положительной критики и получает шесть номинаций на золотого болванчика – чем не повод посмотреть очередной голливудский шедевр? Будем смотреть и делиться соображениями.Во-первых, наши прокатчики благоразумно сократили название до просто «Снайпера» (чем наверняка вызвали негодование поклонников снайперской экшн-классики Луиса Ллосы), ибо хорошим американским может быть только пирог, ниндзя и психопат. И то на любителя.Зато кассовый триумф «Снайпера» недвусмысленно намекает на то, что настоящий патриотизм живет именно там, за океаном, между Канадой и Мексикой.Вот и Клинт Иствуд пополнил ряды режиссеров, снявших для правительства США военные агитки. Среди «продавшихся» братья Тони и Ридли Скотт, Майкл Бэй, Стивен Спилберг, Кэтрин Бигелоу и многие другие.Судя по фильму, 160 (неофициально – 250+) своих «фрагов» центральный персонаж фильма, снайпер Крис Кайл набил в основном на иракских женщинах и детях.А его в фильме называют не иначе как легендой. Полковник Диллон из «Хищника» с этим бы не согласился и удостоил Кайла презрительным «expendable asset», то есть «расходный материал».Если же дать краткую характеристику ГГ, то это обычный техасский деревенский дуболом с фермы, не думающий, а делающий. Любитель пострелять по живым мишеням, верящий в то, что он спасает Америку от Алькаиды и что это дело благословил сам Господь Бог.Интересно, что подчеркнуто оригинальная картина Иствуда сюжетом уж очень напоминает ленту «Враг у ворот» Жан-Жака Анно, где вместо техасского дурня, убивающего мирных иракцев, был Василий Зайцев, тоже снайпер и рекордсмен, а противостоял ему не какой-то мыльный пузырь Мустафа, а действительно классный немецкий стрелок.Кстати, про Мустафу. Это самое главное разочарование и недоразумение фильма. Профессиональный снайпер, не меняющий позицию после выстрела? Даже простому зрителю понятно, что это ляп.Да и вообще, вопреки своему громкому названию, фильм лишен каких-то снайперских игр и в целом экшена. Картина представляет собой ленту безликих убийств «террористов», невнятных рейдов и банальных отношений героя со своей женой. Даже прошлогодний «Уцелевший» несмотря на свою глупость был гораздо бодрее.Не знаю, как насчет победы в номинации «Лучший фильм года», но если бы в премии «Оскар» была номинация «Пустышка года», то «Снайпер» Иствуда точно бы взял приз.Если сравнить «Снайпера» с «Повелителем бури» (которого тоже много критиковали), то будет счет 10:0 в пользу последнего. Ибо, во-первых, это совершенно разного уровня постановки, а во-вторых, фильм Бигелоу осуждал войну и сохранял в целом нейтралитет, а проамериканский блокбастер Иствуда войну и убийства только поощряет. Поэтому вместо слогана «Под прицелом у смерти» у фильма должен быть слоган «Бери винтарь, мочи врагов Америки».В том числе и иракцев, которых здесь называют не иначе как варварами. А между тем, из реальных сводок Ирака ясно, что варваров в американской армии ничуть не меньше, а то и больше. Даже не варваров, а просто отморозков. Несогласных с этим утверждением можно отослать к ленте «Без цензуры» Брайана де Пальма, которая при похожей тематике собрала в прокате жалкие 65 тысяч зеленых (при потенциальных 250-300 млн у «Снайпера») и у себя на родине не снискала никакой славы.В целом, складывается такое ощущение, что «11-м сентября» вояки СШП как фиговым листочком готовы прикрыть весь свой произвол на Ближнем Востоке.К тому же, фильм Клинта Иствуда не лишен типичной голливудской дури. Оказывается, шахиды настолько глупы, что намереваются подорвать современный танк «Абрамс» древней кумулятивной гранатой чуть ли не времен 2-й мировой. При чем перед этим обязательно потрясут ею (гранатой) на виду у приближающихся американцев. Да и дергать чеку прежде чем метнуть снаряд их конечно же не учили. На самом деле, шахиды конечно вооружены не так как бравые янки, но дело своё знают и их печально знаменитые пояса смерти работают. Следовательно, сцена с мамашей и ребенком в фильме Иствуда – это чушь.Наконец, даже для людей далеких от военных хитростей, сцена где бравые Navy SEALs после очередной плюхи в черепушку неверного пугают иракского снайпера беспорядочной стрельбой во все стороны, должна показаться нелепой и смешной. Итак, перед нами очередной военно-голливудский фэйспалм, занудный для солидных 2:12 и безликий, а впечатляющий и понятный разве что для своей целевой аудитории – не отягощенных интеллектом и переполненных ура-патриотизмом американцев. И даже если убрать за скобки весь этот американизм, то Иствуд всё равно снял ниже своего уровня – как по содержанию, так и по визуальному строю. Зато наверняка заработал неплохую прибавку к пенсии, что возможно и является единственным плюсом этого проекта.
------
Просто еще одно патриотичное кино
------
Остановись, путник КиноПоиска, да подумай хорошенько! Царство спойлеров обитает в этой рецензии. Коли не боишься ты их, ступай дальше смело. Гхм. Так вот! Фильм начинается с одной колкой бытовой сцены: герой застаёт свою девушку с любовником, после чего, в пылу ревности, навешивает последнему заслуженных кренделей и с пинком под зад выгоняет его из дома. «Да что с тобой не так?!» - говорит герою его провинившаяся подруга и обижается. «Может, она права, и со мной правда что-то не так», - говорит потом герой своему другу за бутылкой пива. Что ж, я, конечно, не знаток американской культуры, но у нас, славян, виноват обычно тот, кого застукали. Но это мелочи, а в этой сцене нам просто показали, что наш герой имеет достаточно совести для самобичевания. И тогда нас знакомят с героем поближе. Это Крис Кайл, обычный парень из штатов, который, не в силах больше терпеть теракты Аль-Каиды, записался добровольцем в Ирак. Незадолго до первой высадки он женился на девушке, которую «подцепил» в баре после армейской подготовки, и та, не смотря на свои обещания не выходить замуж за военного, ожидала его с ребенком в утробе все четыре показываемые высадки. Наш Крис же проходит через настоящий иракский ад, ему приходится убивать женщин и детей, и всё чаще видеть кровь своих союзников. Это не может не отразиться на психике героя, но всё, что говорит ему его новоиспеченная жена, это «Ты уже не тот, ты стал другим». Да он через войну прошел, женщина! А от тебя за весь фильм не единой поддержки! Но апофеоз наступает в реакции героя на последнюю высадку. «Что? Моя жена ждет ребенка, а за мою голову в Ираке назначена сумма в 180К местной валюты?! Уже выдвигаюсь! Я ведь патриот своей страны, я нужен Родине!!» И в этом весь фильм, единый посыл которого – это чванливый выкрик миру: «Американская армия – самая лучшая армия на Земле!» Разделение на черное и белое здесь просто дотошно навязчивое, а американский патриотизм, который чаще всего проявляется в отсутствии инстинкта самосохранения, лезет со всех щелей. Да, это патриотический фильм, и, в отличие от других кандидатов на Оскар 2015, снят он скорее для себя, для родной страны, чтобы та знала своих героев. Но что особенного в этом солдате для нас? Ладно, не берусь говорить за всех, но лично мне очень нравятся российские биографические фильмы. Я с великим удовольствием посмотрел «Легенду №17», «Поддубного» или «Высоцкого». Как много людей посмотрели эти фильмы заграницей? Минимум. Потому что эти фильмы не для масс; страна любит своих героев, и, если это не всемирно-известный человек, который сделал что-то воистину великое, то стране как-то по барабану на чужих героев. Упоминая вышеперечисленные байопики: чхала та Америка на нашего Харламова и Поддубного. И это нормально, ведь нет ничего оскорбляющего в том, что патриотический посыл для одной страны не действует на другие. Резюмируя вышесказанное, задается вопрос: какое нам дело до лучшего американского снайпера в Ираке?