Похороните меня за плинтусом (2008)

Все шоферы так делают
------
Есть такое странное направление в кино: кисель из стеба и мазохизма, когда на зрителя вываливают с экрана ведро взбитого дерьма. В этот кисель не вкладывают идеи или какого-то анализа ситуации, просто стараются намешать погуще, поэпатажнее. Вспомните хоть 'Груз 200'.При этом часть зрителей выказывает восторг, радостно кивая: 'Да, да! Такого дерьма у нас много! Я тоже знаю один случай...' На самом деле, авторы никогда настоящего дерьма и не нюхали. Вам никогда не приходилось держать в руках выпавшую прямую кишку шестилетнего мальчика, которого с 2 лет насиловал отчим, бабушка отбирала, но Российский суд упорно возвращал ребенка в семью? А мне пришлось. Но когда мне напоминают про этого мальчишку, я первым делом вспоминаю его улыбку. Улыбку, а не ту грязь, что с ним связана. Запоминать хорошее - это свойство Нормального мозга. А что хорошее можно вынести из-за этого плинтуса?Есть множество Великих фильмов, где дерьма выше крыши кинотеатра. Взять 'Пролетая над гнездом кукушки'. Герой тонет в этом дерьме. Зато поднимается другой герой, который находит в себе силы из этого дерьма вырваться. И зал аплодирует и плачет. 'Не горюй!' и 'Паспорт' Данелия, 'Жизнь прекрасна' Бениньи 'Покаяние', 'Батальоны просят огня'. А есть 'Подранки', где герой Губенко - та же бабушка, но сколь светел и чист этот фильм!Тут уже очень точно подметили, что фильмы вроде этого нужно отнести к жанру криминальных репортажей. Я не буду повторяться.Кино должно очищать и делать мудрее. Этот фильм не очищает. В нем нет любви ни к герою, ни к зрителю.
------
Кюхельбекерно как-то
------
Женщина с синдромом 'загнанной лошади' срывает зло на внуке. Это очень знакомо, понятно и это очень часто встречалось в СССР, и едва ли реже встречается в России. Хороший режиссёр, хорошие актёры сделали хорошее в целом кино. Только не очень понятно, зачем? Нет, серьёзно. Впечатление от фильма тягостное. Какой выход из тысяч подобных ситуаций - неясно. Почему такая ситуация возникла - не прояснено. Я понимаю, что с Достоевскими или Чеховыми сейчас туго, но основы драматургии остались прежними. Фильм должен как-то менять нашу жизнь, иначе это не фильм, а скандальный репортаж.Попробую пояснить на примерах их школьной программы.Достоевский в 'Преступлении и наказании' предостерегал от опасных теорий, Пушкин в 'Скупом рыцаре' - высмеивал, Тургенев от лица Базарова манифест писал, Чернышевский - сами понимаете, учил жить. После Тендрякова и Гашека - иначе смотришь на детей, Симонова и Севелы ненавидишь фашизм. А что этот фильм? Дневник. Зарисовка.Очень странный образ дедушки. То он помогает дочери, сообщая, что повезёт мальчика к врачу, то готов убить обоих. Может быть, проблема в том, что Петренко - слишком сильная личность, и от него волей-неволей ждёшь Поступка. Поступка яркого, волевого. Весь фильм ждёшь, что он сорвётся и даст бабушке по макушке. И он срывается... из-за магнитофона. Ну, мелко как-то... по-мещански. Даже Филозов в 'Вам и не снилось' (очень похожая ситуация, заметьте) выглядит предпочтительнее, когда вылезает из своего тазика.('Даже' я употребил не потому, что Филозов - плохой актёр, а потому что эта линия в фильме второстепенная).И общее впечатление от персонажей фильма не радует: все уроды. Все, включая мать, включая мальчика, который, пусть и не по своей воле, превратился в маленького лепрекона, включая гомеопата... Героя хочется, друзья мои. Я очень надеялся, что им окажется дед...И ещё одна вещь. Видимо, это из-за того, что фильм - экранизация. История не получилась плавной. Это словно выжимка нужных (важных, сильных и хорошо сыгранных) сцен. Как будто они пронеслись перед глазами за миг до смерти. Только не очень понятно, чья это смерть. Возможно, книга прояснит эту странность, но прочесть её желания не возникло.