Довод (2020)

Не пытайтесь понять
------
Сразу оффтоп: поставила неплохую оценку за отличные спецэффекты, саунд и просто потому, что люблю Нолана. Снял бы это другой режиссер, была бы более объективна в суждениях.Постараюсь описать эмоции от просмотра 'Тенета' без спойлеров, однако если вы крайне чувствительно воспринимаете любую информацию о фильме, который еще не смотрели, то советую почитать мой отзыв после похода в кино. Едва ли вы обладаете способностью инвертироваться во времени, чтобы забыть все прочитанное, если это может испортить вам первое впечатление.Не слишком хорошо понимаете о чем я сейчас? А слышали про концепцию инверсии или энтропии? Не беспокойтесь, хронометража в 2 с лишним часа будет вполне достаточно, чтобы подробно разобраться в пространственно-временных вопросах, если вы, конечно, не уснете. За время сеанса слова 'инверсия' и 'энтропия' будут звучать настолько часто, что успеют надоесть. Обилие научных терминов и то, с какой претензиозностью они преподносятся, ко второй половине фильма начинает откровенно раздражать. Если в 'Интерстелларе' это выглядело лаконично и уместно, то 'Довод' жонглирует этими понятиями, запутывая донельзя неподготовленного зрителя.Те, кто знаком с фильмографией Кристофера Нолана, узнают его фирменные режиссерские приемы с первого взгляда. Научные концепции, парадоксы, необычные сюжетные линии - как раз то, за что многим, мне в том числе, нравится его творчество. Однако при всей моей любви к другим его картинам, 'Довод' представляется мне слабее большинства его работ.Подобные инверсионные приемы уже были воплощены в фильме 'Мементо', в котором реверсивное повествование, на мой взгляд, показано удачнее. В 'Доводе' же все слишком резко перескакивает с одного на другое, монтаж выглядит очень рвано и только подчеркивает недочеты в сценарии.Почему характерам главных героев отводится так мало экранного времени? За почти 2,5 часа стоило бы уделить больше внимания фрагментам с главными персонажами, чтобы эмоционально сблизить зрителей с героями. Можно списать это на определенные рамки, касательно продолжительности фильма, но отдаленно схожую идею инверсии и нелинейности времени в фильме 'Прибытие' Вильнев раскрыл за два часа, при этом не оставив зрителя к финалу фильма без ответов на волнующие вопросы. Иногда объемный хронометраж уместен и без него не обойтись, но в 'Доводе', спустя два часа, все, что мы знаем о герое Паттинсона, - это, ни много ни мало, - то, как его зовут. С Протагонистом в исполнении Вашингтона еще любопытнее, сложно проникнуться персонажем, когда почти ничего о нем не знаешь. Сюжетной ветке Дебики с ее сыном и мужем уделили и то больше внимания, описав хоть что-то из их жизни.Удивило, что с первых минут фильма клише неразрывно сопутствуют сюжету. Вполне недвусмысленная аллюзия теракта в (почему-то Киевской) опере на трагедию Норд-Ост в нулевых, одиозный русский миллиардер, который по всей видимости тронулся умом, - к сценарию больше вопросов, чем ответов. Ощущение, что я посмотрела типичный голливудский боевик, где маст-хэв сюжета это ядерное оружие, совок и сверхдержава в лице суперагента, который обязан всеми силами воспрепятствовать злу.Справедливости ради, спецэффекты в Тенете на высоком уровне. Сцены погони в машинах, съемки с воздуха, реалистичные взрывы, выстрелы пуль в лучшем духе Матрицы - это все круто выглядело. Плюс хороший саундтрек добавляет атмосферы и в нужные моменты подсказывает зрителю, помогая разобраться с определением прошлого-будущего. Так же интересно и разграничение отдельных фрагментов фильма в красно-синюю цветовые палитры, которые имели место быть в зависимости от времени. Паттинсон красивый, Дебики еще лучше, а Вашингтон брутален и решительно настроен разобраться в происходящем.Но, простите, я не могу удержаться от сравнений с другими его фильмами и не поворчать, что раньше лучше было.
------
Что такое Довод?
------
Не помню, когда в последний раз писал что-то на Кинопоиске. Но тут уж накипело.Посмотрев новый фильм Нолана, который я очень ждал, отчаянно захотелось выплеснуть все свое негодование по поводу неоправданных ожиданий. Но сразу хочу отметить, что все зрители разделятся на 2 лагеря: те, кто будет твердить, что Нолан бесспорный гений, и те, кто окончательно разочаруются в этом «мастере».Посмотрев фильм, у меня сложилось впечатление, что я, будучи, к примеру, вообще незнаком с фильмами и книгами про Гарри Поттера, сразу сел бы смотреть финал этой саги и не понимал ничего – кто все эти люди, что они делают, что за названия звучат и т.д. Так как за 2,5 часа «Довод» не дает не то, что ответов на вопросы, он не задает и самой фабулы.А именно:- у главного героя вообще нет имени и истории, у остальных есть только имя, наибольшего внимания удостоился главный антагонист – ему подарили аж целую фамилию;- никакой предыстории персонажей нет, зрителя сразу бросают в омут необъяснимых событий, как и сама технология инверсии времени;- персонажи совершают весь фильм какие-то нелогичные действия, ход сюжета заставляет постоянно вскидывать брови (как это было с сюжетным отрезком про картину – я так и не понял зачем все это было придумано);- антагонист получился настолько клюквенным, что запахло срединой девяностых и на горизонте замаячили боевики про злых русских. Сама же цель злодея кроме смеха ничего и не вызывала, а способ ее достижения так и остался скрыт. Мир на грани краха, но как именно он падет – вы никогда не узнаете;- технология инверсии времени очень скупо истолковывается, понять же как она (и главное на основе чего!) она работает зрителю не суждено;- действия персонажей иррациональны. Люди в этом фильме вообще ничего не значат, именитые актеры проскальзывают в кадр, чтобы выдать пару реплик и сказать адью. Так, в конце фильма внезапно я обнаружил что в общей суматохе начал бегать Аарон Тейлор-Джонсон. Зачем он там появился и какова его роль понять было мне не надо.В целом после 2-х часов стильного, но отчаянно невразумительного действия захотелось поскорее увидеть титры. И даже финальный твист (если он там вообще был) не поднимает рейтинг фильму.На мой скромный взгляд, Кристофер Нолан делает с каждым фильмом шаг назад. Если его «Начало» и «Интерстеллар» визуально и интеллектуально были лихо закручены, то «Дюнкерк» посылал прочь сюжет и сосредотачивался на красивой картинке боевых действий. В Доводе ни картинка, ни смысловое наполнение для режиссера, как будто, не имеют значения. Он хочет сделать максимально непонятное кино, получит такой эффект, который остается после фильмов Триера – т.е. зритель должен озадачено выходить из кинотеатра и чесать репу, гадая, что же он увидел. А потом, так ничего и не поняв, воскликнуть: «Ну Нолан! Ну голова! ТАКОЕ то придумал!».Все мысли по поводу фильма не укладываются в формат рецензии, поэтому хочется резюмировать, что фильм в целом то неплохой, но ниже уровнем, чем предыдущие фильмы режиссера, и лишенный напрочь адекватного вразумительного сценария. Схема «чем непонятнее, тем лучше» явно не работает.Да, и все-таки, зачем слово «довод»? Ответа и на этот вопрос вы никогда не получите.