Мулан (2020)

Дорога домой. Рецензия на фильм «МУЛАН»
------
Самое верное решение, принятое авторами нового прочтения поэмы о Хуа Мулань – это попытка абстрагироваться от оригинального мультфильма 1998 года. Пускай современная версия «Мулан» всё же придерживается установленных студией Walt Disney рамок касательно того, как именно режиссёрам и сценаристам нужно работать со знакомыми всем историями классической анимации, у фильма Ники Каро всё же чувствуются амбиции быть самостоятельным проектом. И если «Короля льва» от Джона Фавро все ругали за покадровую копирку оригинала, то вот «Мулан» будут ругать за другое – картина Каро ничего общего не имеет ни с мультфильмом, ни с китайской поэмой о женщине, взявшей оружие в свои руки, дабы пойти на войну вместо своего отца.Вот только «Король лев» 2019 года хотя бы был новаторским фильмом с точки зрения технологий. А современная «Мулан» – слишком вылизанное, стерильное кино, во время производства которого студия вогнала своих авторов в такие рамки, в пределах которых сделать что-то удобоваримое было попросту невозможно. Ведь с одной стороны нужно было показать сильную и независимую героиню на киноэкранах, чтобы западный и особо активный зритель-борец за социальную справедливость был доволен, а с другой – попытаться сохранить от первоисточника хоть что-то, дабы угодить китайской аудитории, которая далека от мейнстримных движений запада. Из-за этого история Хуа Мулань выглядит незаконченной, а поступки и действия персонажей далеко не всегда имеют логическую подоплёку.Можно даже сказать, что синонимом к названию фильма будет слово «безопасность». Студия Walt Disney сделала всё для того, чтобы фильм мало того, что вышел бы в кинотеатрах, так ещё и добрался до них без каких-либо скандалов. Да и если что-то подобное было – студия моментально вносила коррективы. Так, например, из итоговой версии ленты был вырезан поцелуй между женщиной и мужчиной, поскольку студии не хотелось оскорблять движение MeToo (это не шутка). А одного из центральных мужских персонажей и вовсе разделили на двух полноценных архетипов: на волевого и рассудительного генерала армии (Донни Йен) и на юморного и верного товарища-воина (Йосон Ань). Зачем? Чтобы любовный интерес главной героини не командовал ей (это снова не шутка).Да и в целом, если говорить про каст фильма – он безупречен. «Мулан» попросту пестрит звёздами азиатского кинорынка разной величины. Есть и знакомые массовому зрителю Донни Йен, которого всегда приятно видеть в большом кино, и Джет Ли, загримированный и постаревший, но всё ещё помнящий, что такое тот самый поцелуй дракона. А для более искушённой аудитории в картине на роли одного из антагонистов можно заметить Гун Ли – по-своему культовая китайская актриса, обладательница кубка Вольпи за лучшую женскую роль по версии Венецианского кинофестиваля.Но стопроцентным попаданием является актриса Лю Ифэй, исполнившая роль самой Мулан. Она и западному зрителю хорошо знакома, и у китайской аудитории на слуху. Но даже если отбросить всю эту формальность, сказать что-то против кандидатуры Ифэй не получается. В Ифэй идеально сочетается женская невинность, наивность и лёгкая глупость, а также мужская сила воли, решимость и вера в братство. Мулан в исполнении Лю Ифэй получилось именно такой, какой она и была в легенда – милая и слабая в облике женщины, воинственная и опасная в облике воина.Обидно лишь то, что несмотря на столь удачное кастинговое решение, поверить в историю Мулан никак не получается. Сценарий фильма – форменный бардак, несущийся на полной скорости непонятно куда, непонятно зачем и непонятно почему. Такое чувство, будто бы авторы спешили поскорее всё-всё показать своему зрителю, боясь упустить его внимание хотя бы на секунду. Вот только если зрителю действительно было что упускать – никаких вопросов и не было бы. Но «Мулан» вообще ни разу не то кино, которое нужно смотреть внимательно. Даже наоборот, этот фильм необязательно смотреть, чтобы знать, что да как в нём устроено.Да, изобретать по новой китайскую поэму студии не нужно было. Но фильм явно имел амбиции быть чем-то грандиозным с эпическим размахом в лучших традициях Акиры Куросавы – мастера самурайских эпиков. Не даром «Мулан» напичкана визуальными референсами и на «Расёмон», и на «Красную бороду», и на «Ран» всё того же великого Акиры Куросавы. И именно на этой почве «Мулан» и разочаровывает больше всего – фильм мог быть другим. Массивные на бумаге батальные сцены на деле ничем удивить вообще не способны, как бы профессионально они не были бы сняты и какие бы ракурсы оператор Мэнди Уокер не находила бы, поскольку всю зрелищность фильма портят три фундаментальные вещи.Во-первых, «Мулан» – слишком компьютерное кино, графикой усыпан буквально весь фильм, чуть ли не каждая его сцена. И это при том, что в картине хватает натурных съёмок. Во-вторых, у ленты Ники Каро попросту невыносимый монтаж – он рваный, резкий и чрезмерно динамичный – из-за всего этого зритель вряд ли сможет хоть что-нибудь успеть разглядеть в череде мелькающих кадров, в которых одни мужики с мечами бегут на других мужиков с мечами. И третья проблема – это режиссёр ленты. Нет, Ники Каро ни в коем случае не плохой режиссёр, а как раз-таки совсем напротив. Проблема заключается в том, что «Мулан» – это попросту не её проект, это не её «дорога цветов».Лучшее, что делает режиссёр в «Мулан» – это работа над персонажами, над их химией и отношениями. Постановка Ники Каро чувствуется в полную силу во время бытовых сцен, когда герои просто разговаривают по душам о жизни, службе и о своём предназначении – это то, что Каро и умеет делать, это её «поле». Но «Мулан» – это блокбастер в первую очередь и режиссировать кино в подобном жанре должен определённый режиссёр с определённым видением. И именно с жанровыми основами Ники Каро и не справляется, из-за чего и фильм не выглядит настолько эпичным и грандиозным, как того хотела бы и как это заявляла студия.«Мулан» – это фильм, которому нужен был режиссёр-визионер. Вспоминая предыдущие проекты студии, на ум моментально приходит Гор Вербински, который именно своим визионерским видением и смог из обычной рекламы парка аттракционов сделать одну из самых успешных франшиз студии о пиратах карибского моря. Но современные тенденции и та репутация, за которую студия обеими руками держится, в итоге и сделали своё дело. Так уж устроено большое кино сегодня – фильм о сильном женском персонаже должна снимать исключительно женщина-режиссер. И неважно, есть ли в ней визионерское чутье или же нет – главное, чтобы феминистические движения в социальных сетях лишний раз не задавали вопросов.
------
Нелепица, которая должна была стать драмой
------
Иногда складывается впечатление, что блокбастеры с годами становятся неспособными поразить чем-либо интересным или захватывающим. Я бы не стал обобщать, но после такого фильма складывается настолько прискорбное впечатление, что хочется забежать вперед и немного раздуть эту тему.Начать нужно с главного. Режиссура низкокачественная, ни тонкая, ни грубая, материал не прочувствован. Не хватило суровой руки и занудного постановочного вмешательства. Сценарий, скорее всего, сделан грубо и поверхностно, поскольку я не увидел никакой собранности в диалогах. Также ужасный монтаж, будто его не перепроверяли (камера направлена на лицо – Мулан серьезная, камера снимает затылок – по щекам видим улыбку), «стреляет» моментами, будто порезали где попало, никакой техничности. Отдаленно концепция фильма и персонажей выглядит нормально, но стоит взглянуть на детали, то хочется плюнуть на готовый материал и сказать людям, как нужно делать кино. Даже развлекательное.Актерский состав мне понравился. И очень жаль, что так вышло с известными мне актёрами: не те образы, не те фразы, не те действия. Со стороны постановки всё выглядит, так: «нам достаточно знакомого лица в кадре и имени на афише, но в самом фильме он будет поступать хаотично и как нам вздумается, а логика подождёт».Взглянем на ситуацию со стороны мувимэйкеров. Мы имеем некую популярную в последние годы тенденцию в голливудском кино и хотим под неё подстроить старый-добрый сюжет, знакомый зрителям. Превратим добротный, но старомодный, музыкальный мультфильм в нечто серьезное, без песен и культуры, прямолинейное и эпичное, наполненное яркими красками и нацеленное на современного зрителя. У меня сразу вопрос: не хотите ли тогда отнестись серьезно к материалу? Нет, лучше усидеть на двух стульях: попробовать купить зрителя красочными, сказочными кадрами, которые выглядят криво, и при этом вывести на передний план любимую Домиником Торетто мораль – «Семья – это главное». И затем, утихомирив нелепые боевые сцены и пустив искусственную слезу над тяжелой судьбой, сказать: «Да, мы сделали кино со смыслом». Вышло скудно. Если вспомнить оригинал, который мог и насмешить, и дать простую мораль в конце, то также там присутствует четкое построение сцен и диалогов, чего в ремейке просто нет. Здесь набор цитат, стандартных образов и абстрактно красивых задних планов. Результат разочаровывает меня, как зрителя диснеевских картин, как любителя боевиков, как любителя сильных женских персонажей и как интересующегося изредка китайской народной мудростью зрителя азиатского кинематографа. Слишком просто, наивно, глупо и тяжело воспринимается за данное. Когда смотришь драму, хочется увидеть как минимум что-то дельное, и затем нечто чувствительное и по-настоящему красивое. Материал изувечили до безвкусной безделушки. Но даже если проще отнестись к фильму, расслабиться во время просмотра не получается, скука даёт с себе знать.