Фантастические твари: Преступления Грин-де-Вальда (2018)

Фантастические звери: преступления Йейтса.
------
История о мальчике, который выжил, исправно приносила миллионы денег своему автору, а экранизации не отставали и обогащали студию, сборы росли от фильма к фильму, даже несмотря на то, что в какой-то момент у руля встал малоизвестный со своим странным видением режиссёр – Девид Йейтс. Фанаты плевались, но продолжали идти в кино, ведь первоисточник был настолько хорош, что корявая постановка и сомнительная отсебятина – всё это ухудшало повествование, но оно оставалось на высоком уровне. Но вот история закончилась, а желание заработать ещё капельку денежек никуда не ушло. Маховик ремейков раскручивать рано, поэтому студия решила пойти в сторону расширения Вселенной и рассказать нам о том, что происходило у волшебников почти сто лет назад, а героем сделать зоолога Ньюта Скамандера. Первый фильм про Ньюта робко заигрывал с фанатами, прощупывал почву и в целом был неплохим. Со своими провисаниями, косяками, но в целом смотреть было приятно, он создавал атмосферу.И вот, прошло два года, выходит на экраны вторая часть - «Преступления Гриндевальда». Но по выходу из кинотеатра очевидным стало, что главным преступником франшизы оказался её постановщик – Йейтс. В этом фильме проявилась главная его беда – отсутствие крепкого первоисточника. Нет сомнений, что он, как глава всего происходящего, ответственен за грехи фильма. Попробую разложить их по полочкам.1. Ужасный цветокор фильма. Я не знаю с чем это связано, почему никто не этого не исправил. Но весь фильм (кроме 2-3 сцен) снят в ужасной сине-чёрной палитре. Местами не видно вообще ничего. Я было подумал, что у меня резко упало зрение, но нет, многие из тех, с кем успел обсудить кино, тоже сказали, что на экране ничего не было видно. 2. Сценарий. Его писала Сама Дж. К., но то ли она как сценарист сильно уступает себе писательнице, то ли ей порядком поднадоела вся эта канитель, но он, сценарий, невероятно слаб. Герои постоянно тратят время на объяснение себе того, что происходит на экране вслух. Это первый признак того, что зритель ничего не понимает из происходящего, и ему нужно всё разжевать. А если ты разжёвываешь, значит, ты плохо прописал мотивацию и поступки. Простой пример, Гриндевальд говорит своему подручному, что Дамблдор – великий волшебник, и его нельзя просто так прийти и одолеть. Но почему он великий? Он за весь фильм только раз обезоружил школьника на занятии. Мы не видим его величия, но нам об этом говорят. Он даже не смог снять с себя странные магические наручники. 3. Оператор. Его уникальное видение того, как нужно снимать диалоги, начало бесить сразу же. Неоправданно крупные планы бросались в глаза и не давали сосредоточиться на том, что говорят герои. Возможно, именно в этот момент они говорили что-то важное, но я об этом так и не узнал. 4. Сюжет. Шит белыми нитками. Это можно было бы отнести к слабому сценарию, но я считаю, что нужно вынести в отдельную графу. Объяснения тем или иным событиям либо не даются, либо даются слабые. Зачем транспортировать Гриндевальда в Европу? Министр магии США попыталась дать объяснение, но оно сомнительно. Почему вы не вырубили его на время транспортировки? Как вас мог провести его подручный с помощью оборотного зелья? Почему волшебники сидят в карете и не делают совсем ничего? Почему свита просто летит за каретой? Почему самого опасного человека в мире сопровождают три калеки? А как же порталы? Такой ворох вопросов сопровождает только первые пять минут фильма, и чем дальше, тем больше их возникает. 5.Актёры. Практически весь каст проходил на серьёзных щщах. Этим они пытались подчеркнуть «взрослость» этого фильма, но по факту за серьёзными лицами не удалось разглядеть актёрской игры. Выделялся Редмейн, но мне кажется, что он продолжает играть самого себя. Он хорош в образе Ньюта, но посмотрите на его девушку из Дании или Хокинга. Они такие же. Джуд Лоу ещё был эдаким пижоном, всё пытался хитро на всех смотреть, ему это удавалось, но экранного времени было мало, поэтому я так и не понял, он хорошо вжился в роль или просто защемило лицевой нерв. 6.Фансервис. В первом фильмепару раз были милые ссылки на основную франшизу, но этот фильм сильно завысил планку. Зачем тут упоминалась МакГонагал? Она никак не повлияла на сюжет. Есть надежда, что это была её мать, но если опираться на имеющуюся информацию, она никогда не преподавала в Хогвартсе. А ещё МакЛаген, Фламель, Нагайна и всякое по мелочи. А ещё давайте снимем сцену урока такую же, как в третьем фильме, но с Дамблдором. Слишком много, слишком показушно. 7.Параллели Гриндевальда и Волдеморта. Смотрите, он тоже убивает младенца, он тоже хочет поработить маглов, у него тоже есть сумасшедшая приспешница, он тоже использует кодовые символы для сбора сторонников, он тоже недооценивает мелочи и из-за этого проиграет в итоге. Он тоже, тоже, тоже. Можно так каждые 50 лет устраивать магические войны и рассказывать о новых Тёмных лордах, кстати. Идея то популярная среди магов. 8.Мотивация персонажей. Это тоже к слабому сценарию, но тоже нужно вынести в отдельный пункт. Почему Куинни и Якоб прибывают в Лондон? Она аргументирует это тем, что в Штатах их не примет общество. Вы серьёзно? У них там чёрная женщина-президент и супер-прогрессивные взгляды по сравнению со старушкой Европой, о каком неприятии идёт речь? Кстати, о Якобе, он так понравился фанатам, что его решили вернуть в сюжет, притянули за уши камбэк, впихнули в фильм, но его персонаж – это сюжетный балласт, он не играет никакой роли, от слова «совсем», стоит в качестве мебели. Комедийная составляющая заканчивается на ужимках актёра, на этом всё. 9.Графика. Она местами очень хороша, но местами картинка – привет от «Царя Скорпионов». Сцена в архиве – это образец халтуры.10. Постановка. Были сцены, где создатели так и не смогли определиться, видят статисты героев или нет. Такая корявость заставляет задуматься, не на отвали ли снимали кино?11. Санта-Барбара. Линия Куинни и Якоба – это драма ради драмы. Они лишние в этом фильме, они мешают сопереживать основной драме – любовному треугольнику братьев и Литы. Но самое главное – это финальный вау-твист, который вместо «вау» почему-то вызвал реакцию «чего бл..?». Всем АУРЕЛИУС, посоны. Плюсы: финальная битва. Она бестолковая, но довольно эпичная, и смотрится интересно, а также имеет свой хороший твист и сильный момент с Литой. Просто отличный момент на самом деле. Хороший Редмейн, персонаж ему очень подходит. Пожалуй, всё, и этого очень мало. Моё сердце разбито.
------
Грин-де-Вальд, а в чём, собственно, ваше преступление?
------
Ну признайтесь, как минимум несколько раз во время просмотра новых фантастических тварей вы ловили себя на мысли: “А что происходит?”Если честно, у меня и с первой частью была такая проблемка, но в этот раз она достигла критической отметки...Я до последнего сомневалась в том, что сценарист этого винегрета Джоан Роулинг, потом залезла на Википедию – ан, нет, всё же она. И вот отсюда вопрос – как это писательница семи невероятных томов про Гаррика, вдруг взяла и написала сценарий для болливудского кино? Такая метафора пришла ко мне не случайно – в “Преступлении Грин-де-Вальда” такие семейные узы, что к концу ленты вас начнёт коротить от непонимания, кто кому брат, кто кому сестра. Ну а теперь от конкретного к абстрактному. “Преступление Грин-де-вальда” – это два часа завязки. В фильме нет кульминации и тем более какого-никакого финала. Если в первой части тварей у нас сложилась хоть и нехитренькая, но история, полная волшебных зверушек и взмахов волшебной палочкой, то здесь у нас тупо десять минут завязки, которую зачем-то растянули на полнометражный фильм. Госпожа Роулинг уже кажется не знает, как исхитрится. Она не понимает, что выше головы не прыгнешь и если уж взялась снова поднимать тему Поттера, то старайся хотя бы держать планку. Автор в противовес начинает наваливать на зрителя кучу непонятной, взятой с неба информации, вкидывать нераскрытых толком персонажей и бестолковые диалоги. При этом, чтобы не доводить поклонников канона до инфаркта, нам всё же включают знаменитый ост, двумя планами показывают Хогвартс и даже проводят урок по защите от тёмных искусств. Как после такого вброса пытаться воспринимать фантастических тварей не как пародию на олдскульного Гарри – я не знаю.Роулинг коверкает и перевирает саму себя. Вспоминаю, как после написания семи книг про Поттера, она вдруг рассказала миру, о том, что Дамблдор-то оказывается был гомосексуалом. Все поохали, но вроде как смирились. И тогда Роулинг подумала: “Ага, то есть можно ещё всякой чуши напридумывать, даже если она вообще не вяжется с книгами, и всем это закатит…” И вот вам результат – это бестолковое и сумбурное кино. Почему в названии фигурирует слово “преступление” я тоже не поняла. Джонни Депп своей ровной как газон игрой и своим злодеем не вызывает того трепета, который вызывал Волан-де-Морт. Хотя по идее – он такой же ужасный и могущественный волшебник. Даже авадой также кидает налево и направо. Но преступления-то нет. Сплошное, как говорится, чесание языком и ноль действий.Эдди Редмейн, две сестрички и толстячок с усами – главные герои первой части - отходят на второй план, НО! На первый так никто и не выходит. Ни Грин-де-Вальд, ни Дамблдор и ни затюканный мальчик Криденс. Хотя куда ему - у него всего-то пять минут экранного времени… И даже фантастических тварей почти не осталось – зверушек показывает пару раз по минутке и то на отвали…Подводя итог скажу – убрать из этого фильма примерно полтора часа и дать наконец развитие, которого я ждала весь фильм – а именно битву двух могущественных волшебников (а они друг другу бывшие между прочим, должно быть горячо – уже фаталити) и из всего этого получился бы годный одноразовый фильмец. Может даже двухразовый. И то просто из уважения к этой вселенной.Пы. сы. Всё-же последняя сцена заинтересовала. Посмотрю с удовольствием что из этого выйдет, но только при условии, что всю эту историю не растянут ещё фильмов на десять. Поддайте газу и обоснуя.