Мальчик русский (2018)

Русский... А многое ли объясняет?
------
Вместо вступления, хочу сказать спасибо организаторам 'Ночи кино' за возможность смотреть интересное авторское кино! Это очень важно и правильно!Но теперь, увы, о том, что не очень.Я очень люблю тему первой мировой и всего, что с ней связанно. И после 'Батальона' у нас ничего достойного так и не появилось. Потому и еще обидней.В фильме есть неплохая операторская работа, достойная работа художников постановщиков, актеров. За стилизацию картинки под Прокудина-Горского готов похвалить.Но где история?Непонятно почему идет нахлест оркестр/история мальчика? Почему взят именно конкретный композитор и и конкретное произведение? И еще тонна вопросов. Не спорю - не все должно быть на поверхности. Должны быть загадки, двойное дно, подтекст. Но этого нет! Все реально сводится к одному классическому и дурацкому вопросу - А ЧТО ХОТЕЛ СКАЗАТЬ АВТОР?И ведь вроде есть интересные ходы. Но автор просто гудит потенциал своего же решения, подобно юмористу который не смог подать отличную репризу.Я уже не говорю о том, что артобстрелы сняты как то уж совсем безалаберно - то ли бюджета не было, то ли не заморачивались.Главный посыл истории пацифизм? Да не сказать, чтобы. Все очень фрагментарно - война, погоня за славой, зарождающаяся революция. Полная эклектика в идея и образах.Как работа ученика (именно ученика, а не студента) киношколы или фильм реконструкторов о любимой эпохе это имеет место быть. Но для профессионала это не вариант!Если только, это какой-то военный постмодернизм. Но едва ли.И да, господи Долин, если вы продвигаете такое кино, то мне за вас печально.
------
Война и извращенцы
------
Кукушата из гнезда сокуровского продолжают кинематографически уничтожать русскую историю. На этот раз молодой режиссер-сокуровец Золотухин исторической достоверностью даже не заморачивается. В его картине мальчик русский (вот именно в такой последовательности слов, и не спрашивайте, почему) пошёл на войну пострелять. Война первая мировая, империалистическая - та самая, в которой русские крестьяне воевали за неясные им цели на чужой территории. Автор первым делом считает нужным лягнуть тех, кто из войны Россию вывел. Для этого использует маленький и исключительно мерзкий эпизод с большевистским агитатором, который в фильме нарочно провоцирует избиение слепого, да еще при этом держит его, когда того бьют. У автора шакалы - это большевики, а по-моему, шакалы - это те, по чьей прихоти воюет слепой мальчик.Поясним кое-что. В России с 1874 года существовала всеобщая воинская повинность и один возраст призыва - фактически 21 год. С вступлением России в войну в 1914 году была объявлена мобилизация, которая призывала в армию запасников начиная с 24 лет, затем и более старших. Мальчишек, как показал Золотухин, царь не призывал. И откуда взялся на передовой «мальчик русский» - оставим на совести режиссёра с его больной фантазией. А она точно больная. Чтобы оставить слепого мальчика на войне и находить в этом предмет для эстетического удовольствия - надо быть российским кинематографистом сокуровского толка, ну или российским кинокритиком. В любом другом случае инвалид из армии, безусловно, комиссуется.Причины, по которой слепой в фильме остаётся на передовой, нам не объясняют - не хочет почему-то, да и ладно. Важно же эстетическое удовольствие. Чтобы оно было более полным, нам предлагаются музыкальные реминисценции из настройки оркестра и музыки Рахманинова. Любому сколько-нибудь здравомыслящему человеку понятно, что слепому на войне не место. Между тем грязные намёки камеры постоянно подталкивают к ответу на вопрос, для чего мужики оставили на войне «мальчика». То его щекочут и валяют в сене, то монах на кладбище что-то подозревает, то мыться ему надо как-то отдельно. Честно говоря, от кукушкиных детей иного не ждешь. В общем, то, что вы боялись подумать - Золотухин в своем скверном анекдоте сказал - получился «чувственный фильм о войне», как я прочитала у одного критика. По-русски это называется - извращенцы о войне. Двойки тут многовато, зато наверняка.