Три мушкетера (2013)

из конюшни Уланской баллады…
------
Итак, посмотрел я отечественный новейший фильм «Три мушкетёра». Продюсером, режиссёром и автором сценария этой картины выступил Сергей Жигунов. Скажу честно, вначале у меня мелькнула мысль пощадить гардемарина моего детства и рыцаря моей юности, но затем я вспомнил про «Код апокалипсиса» и решил никаких скидок не делать, пороху не жалеть и пленных не брать. Итак, начнём разбор фильма. Сначала о хорошем. Хорош в нём, например, кардинал Ришильё (его играет Лановой). Неплохи Атос и Арамис. Терпима миледи (Вилкова). Порою неплох и король Людовик XIII (Филипп Янковский). И… это всё. Всё остальное – самая настоящая самодеятельность, детский сад на лямках. Гасконец в исполнении Риналя Мухаметова поначалу чисто внешне был неплох, нот вот затем… Но что ещё было здесь хорошего. Аутентичные костюмы той далёкой эпохи – это да. Ещё были две полуминутные сценки с фехтованием одновременно на шпагах и кинжалах (вспоминаем замечательных «капитана Алатристе» и наших «королеву Марго» с «графиней де Монсоро»). Ну, замки в Чехии были прекрасны… А вот теперь действительно всё. Дальше пойдёт чистая критика.Жигунов обещал нам в своём первом режиссёрском опыте чётко следовать канве романа Дюма. Да, пара-тройка не раскрытых советской экранизацией моментов действительно были. Скажем, спасение мертвецки пьяного Атоса из осады в винном погребе. Зато Жигунов вполне в американском духе сделал из миледи не просто отличного шпиона, но ещё и какого-то спецназовца, готового стрелять, взрывать, обходить любую стражу, но при этом тонко чувствующую и вообще трагическую героиню. А Бэкингем! С его просто челночным снованием между Англией и Францией! Последнее его свидание с Анной Австрийской так вообще было просто насквозь пропитано самой плохой и пафосной романтикой самого наипошлейшего пошиба. Да, и предыдущее его свидание, совсем неканоническое, более напоминало встречу двух авторитетов из бандитских фильмов 90-х годов…Явно пересмотрев в своё время фильмы об Анджелики, Жигунов ввёл в свою картину даже бродяг с Двора Чудес… Актёрская игра… О Боже мой, но при неплохих внешних данных Р. Мухаметов был самым худшим д, Артаньяном из всех когда-либо виденных мною. Целомудренный распутник (sic!), горячий бретёр, лихой провинциал, готовый запанибратски обнять аж самого короля (!!!)… А уж когда в его речи промелькнул татарский акцент… (если что, у меня хорошие знакомые-татары) Вдобавок юноша то ли просто не умеет играть, то ли сценарист выпил слишком много вина и закусил его немалым количеством сыра с плесенью и грибочками всё из того же погреба, то ли то и другое вместе… Смотреть всё это на большом экране было почти физически невозможно. Ну зачем??! А ещё его боевой гопак, или как там называются все эти сальто во время фехтования (наверное, как и у американцев, это какое-то секретное мушкетёрское кунг-фу)… Короче говоря, было страшно. Что же до второстепенных актёров, то они играть просто вообще не умеют. Сравните солдат из советских «Трёх мушкетеров» Юнгвальд-Хилькевича, или, скажем, стражников и солдат из наших сериалов «Королева Марго» и «графиня де Монсоро» с этими шутами и неумехами. Ах да, мне можно возразить, напомнив о французских фильмах «Четыре мушкетёра «Шарло» и «Четверо против кардинала». Но там-то это были отличные комедии абсурда, буффонада и честное дуракаваляние (у французов, как и у тех же испанцев есть и отличные серьёзные экранизации данного романа А. Дюма). А здесь это было просто невероятно горько и смешно. Ах да, Рошфор и де Жюссак были просто никакущие, из Рошфора вообще какого-то пирата вылепили… И всё это при внешней серьёзности и, не побоюсь этого слова, нагнетании пафоса! Ужас просто…Если в классической советской версии каждый персонаж был со своим характером, от галантерейщика и до гвардейца, то здесь всего этого нет и в помине. Я очень люблю романы Дюма (правда, более всего мне симпатичен всёж второй роман про мушкетёров – «20 лет спустя»). Мне нравятся фильмы Г. Юнгвальд-Хилькевича (кроме «Тайны королевы Анны»). И Г. Ю-Хилькевич, и М. Боярский просили Жигунова не снимать пока этот фильм. Увы, детская мечта оказалась сильнее. Но, как и в случае с тем же Родригесом, суровая реальность оказалось жестока. Вместо экранизации мечты зритель получил просто невообразимую, я очень извиняюсь, туфту, халтуру и просто «сырое», неготовое и негодное кино. Да, по нынешней дурацкой киномоде на ТВ скоро покажут 10 или 12-серийный вариант этих «Трёх мушкетёров». Но зачем же тогда было выпускать это обкромсанное позорище на большие экраны?! Причём порою некоторые персонажи (тот же палач из Лиля, подобно приведениям просто появляются из ниоткуда и уходят в никуда). Очень странно что такой профессионал, как Жигунов, и допустил такой колоссальный промах. Скажу честно, давно уже не видел я настолько слабого и беспомощного фильма. Показывать такое в кинотеатрах – просто не уважать своего зрителя. Обидно, господа, очень обидно. Те же столь ругаемые герои «Возвращения мушкетёров» Юнгвальд-Хилькевича всё ж могут вызывать искреннюю симпатию, там была отличная чётверка старой мушкетёрской гвардии, пара неплохих песен Боярского… А здесь я не увидел просто ничего. После премьеры «Возвращения мушкетёров» ныне покойный уже, увы, Игорь Старыгин как-то пошутил, сказав что следующей фильм станет трешем и называться он будет «мушкетёры в аду». Увы, но он оказался полностью прав.Резюме: Невероятно слабый, просто никакущий фильм. Пересмотрите лучше советские и/или французские экранизации. Жигунов, каналья, ну почему?!..
------
Порочность жигуновских 'Мушкетеров'
------
Я всегда хожу на утренние сеансы. Обычно это либо «Художка» на Невском, либо «Дом кино» или «Родина». В «Художественном» морозным утром в 9:30 человек 10 или 15 точно присутствуют в зале. Меня это всегда удивляло: интересно, зачем они ходят так рано да еще и в будний день? Неужели им не хочется поспать? Почему они не на работе? 9:30 - это рано для кино. Это значит, что люди, которые покупают билеты на 9:30, делают это намеренно, а не случайно, как обычно бывает, когда ты гуляешь по Невскому и внезапно перед тобой возникает кинотеатр. Ну, хорошо - в «Художке» показывают «популярное» кино: там жрут попкорн, пьют пиво, смеются; публика соответствующая: скажем так, неприхотливая. В «Доме кино» все намного сложнее, но даже там - в этом убыточном кинотеатре, где показывают самый ядреный артхаус - даже там утром почти весь зал забит бабушками и хипстерами. Я хожу практически на все фильмы - и когда кассирша в «Художке» просит выбрать на экране свободное место, там неизменно присутствует 10 квадратиков, помеченных красным: мол, забронировано или куплено. Когда же я приперся на «Трех мушкетеров» в 9:55, и кассирша попросила выбрать место - на экране появились девственные никем не тронутые зелененькие квадратики, символизирующие свободные места. Я заподозрил что-то неладное. Взял билет и направился к залу. Занял место с краю, чтобы никто не мешал - впрочем, никто и не мог мешать: в помещении было пустынно. Перед входом сонная и прыщавая билетерша-девочка вручила 3D-очки. Да, «Три мушкетера» - экранизация бессмертного романа Александра Дюма - были в 3D. Порочность этой картины проявилась мгновенно: начальные титры были не отрегулированы и утопали словно это был не настроенный проектор. Я одел чудо-очки, в которых вся цветовая гамма хирела и серела. Но что меня больше всего удивило - чего ни разу не было за мой большой-большой опыт хождения в кино - сцены, выполненные в формате 3D по какой-то неведомой мне причине перемежались со сценами, выполненными в обычном формате. Понятное дело, что этот «легкий» изъян сводил на нет весь просмотр фильма. Ты сидишь и наблюдаешь за этой бесконечной мушкетерской кутерьмой, на которую не поскупился Жигунов, потом внезапно хоп и все поплыло. Снимаешь очки - вроде нормально. Смотришь дальше. Потом бац - на экране все размазалось. Одеваешь очки - вроде нормально: аллилуйя - 3D! И так весь киносеанс: туда-сюда, туда-сюда. Российский режиссер, представляющий свой многомиллионный фильм, привык всегда оправдываться: ему даже толком вопросы еще не начали задавать, а он уже оправдывается: «Вот мы решили сделать в 3D, вот мы решили ускорить ритм, вот мы решили немножко осовременить - мир меняется, молодежь меняется, надо подстраиваться» и т.д., и т.д., и т.д. Одно и то же. Что Бондарчук со своим клюквенным «Сталинградом», что Жигунов со своими нелепыми «Тремя мушкетерами». Неужели Жигунов считает, что 3D сможет спасти его картину от провала? 3D-формат для такой работы просто не нужен, он избыточен, он только мешает полноценно воспринимать увиденное на экране. Есть фильмы, которые без этого формата, действительно, выглядели бы беззубо. Но что я увижу такого с 3D-очками в «Трех мушкетерах», чего я не увижу без них? Да ничего! Как было - (плохое слово), так и осталось. Поэтому как бы ни старались создатели менять ритм повествования, как бы ни украшали картину всякими форматами (которые здесь лишены смысла) и каким бы поджарым и сексуальным ни делали главного героя - все равно провала не избежать. Почему? Я бы мог сказать, что у фильма не души… Но душа, что удивительно, в этом фильме присутствует. Нету одного - хорошего вкуса. Потому что время жигуновых давно прошло. И если косолапая, но такая любимая картина Георгия Юнгвальда-Хилькевича «Д`Артаньян и три мушкетера» - это наше «детство», в том смысле, что все в то время были в своем роде «детьми», то сегодняшние «Три мушкетера» - это должна быть крепкая зрелость, но никак не младенчество и уж тем более не «задержка в развитии». И беда Жигунова в том, что он не смог точно определить время, приняв форму за суть, поступив банально и недальновидно. Рассчитывая на публику от 16 до 24, режиссер не получил вообще никакой - а все потому, что, думая, что с публикой надо разговаривать на «их» языке, он не овладел языком вообще. А ведь все очень просто - и вряд ли молодое поколение чем-то отличается от старого - потому что главное правило хорошего вкуса гласит: все должно быть на своем месте. P.S. Впервые вижу, что бездарность (Риналь Мухаметов) спасает фильм: на фоне его школьной игры (он ученик Серебренникова?!) остальные актеры - все до единого - блистали.