Роль (2013)
смотреть онлайн
-
Режиссер:Константин Лопушанский, Алексей Кашников
-
Сценарист:Павел Финн, Константин Лопушанский
-
Продюсер:Андрей Сигле, Леонид Шуб, Екатерина Борисова
-
Перевод/Озвучка:Не требуется
-
Актеры:Максим Суханов, Мария Ярвенхельми, Леонид Мозговой, Анастасия Шевелёва, Дмитрий Сутырин, Алёна Сидорова, Карина Медведева, Сергей Юревич, Анна Степанова, Екатерина Новикова
-
Жанр:Фильмы / Драма
- Качество: WEBRip
Основная сюжетная линия связана с актером, который во время плена у красноармейцев замечает, что один из командиров как две капли воды похож на него самого. Избежав расстрела, он уезжает в Финляндию, но в его руках оказывается дневник этого комкора, впечатлившись которым, актер решает вернуться в родную страну и начать другую жизнь, заменив собой погибшего Плотникова.
В некоторых местах фильм кажется несколько затянутым и скучным, но идея его вполне интересна, хотя и не нова. В советском кинематографе уже встречались подобные ходы. Вспомните хотя бы «Ивана Васильевича» или «Джентельменов удачи», где одному киноактеру доставалось два персонажа.
Посмотрев это кино, вы сможете узнать, удалось ли главному герою реализовать свой талант и мечту, перевоплотившись в другого человека. И удастся ли ему выжить со своими идеалами в стране, находящейся под «красным террором»? История, рассказанная в этом киноромане, довольно интересная и понравится всем любителям киноисторий про начальный этап становления СССР.
В некоторых местах фильм кажется несколько затянутым и скучным, но идея его вполне интересна, хотя и не нова. В советском кинематографе уже встречались подобные ходы. Вспомните хотя бы «Ивана Васильевича» или «Джентельменов удачи», где одному киноактеру доставалось два персонажа.
Посмотрев это кино, вы сможете узнать, удалось ли главному герою реализовать свой талант и мечту, перевоплотившись в другого человека. И удастся ли ему выжить со своими идеалами в стране, находящейся под «красным террором»? История, рассказанная в этом киноромане, довольно интересная и понравится всем любителям киноисторий про начальный этап становления СССР.
Назад в СССР
------
Российская история как ролевая играВ начале 1920-х годов, в тогда ещё финском Выборге, в сытой эмиграции прозябал, не находя себе места, великий русский актёр Николай Павлович Евлахов. Будучи окруженным буржуазной роскошью и немалочисленными русскими поклонницами, не дающими ему прохода, Евлахов меж тем был одержим странной идеей. Он мечтал перейти границу и попасть в большевистский Питер, чтобы выдать себя за погибшего красного командира Игната Плотникова, с которым однажды столкнулся на небольшой сибирской станции и благодаря которому чудом остался жив. Тогда всего лишь пары минут Николаю Павловичу хватило, чтобы заметить поразительную внешнюю схожесть с красноармейцем-спасителем. И вот спустя годы он нелегально отправляется в «колыбель революции», чтобы сыграть свою главную роль…Признаться, я никогда не был поклонником фильмов Константина Лопушанского, его мессианских и проапокалиптических воззрений. Помнится, в середине 1980-х, в тогда ещё Ленинграде, я попал на премьерный показ его первой полнометражной работы «Письма мёртвого человека». Собравшиеся в «Авроре» зрители так глубоко были озабочены темой конца света, что, кажется, всю жизнь только ею и жили. На обсуждении, последовавшем вслед за фильмом, питерская интеллигенция сошлась во мнении, что концу света быть. А пока он не наступил, надо прожить эту жизнь так, чтобы не было мучительно больно за «бесценно прожитые годы». Меня такой вывод как-то не особенно вдохновил, и хотя я продолжал потом следить за творчеством этого режиссёра, он, как будто бы назло, делал всё, чтобы я окончательно в нём разочаровался. И вот минувшей осенью, после длительного перерыва, не питая особых надежд, я отправился в кинотеатр, где одним сеансом в день показывали «Роль» - последнюю работу Лопушанского. Сознаюсь, что двигал мною не столько интерес к постановщику, сколько к Максиму Суханову, игравшему в фильме главную и, как утверждали видевшие, лучшую свою роль в кино. Кроме того, сильно интриговал сценарий, показавшийся мне крайне любопытным. Два зрителя, сидевшие вместе со мной в зале, вселяли ещё больше надежд, что в ближайшие пару часов случится что-то из ряда вон, ведь я уже многократно убеждался в том, что чем меньше публики собирается, тем сильнее бывают «эффект присутствия». Идеальный вариант – оказаться в зале одному (но такое со мной в текущем году произошло только однажды). И вот, в то время как «всеобщая мобилизация» загнала основную массу зрителей на «Сталинград», со мной в соседнем зале приключилось настоящее дежа вю. В том смысле, что я будто бы перенёсся во времени, переместившись лет на 25-30 в прошлое. Спустя долгие годы я увидел кино знаменитой «ленинградской школы», казалось, уже давно почившей в бозе, как, впрочем, и многое другое, неунаследованное от советских времен. Выходя после сеанса, я даже позволил себе пофантазировать: вот именно таким мог быть сегодняшний кинематограф, если допустить, что у нас не случилась бы Перестройка, и мы продолжали бы жить в СССР, строя что-то вроде социализма. Ну, и если бы в кинематографе не произошло глобального технического перевооружения, приведшего к эскалации технологий «три-дэ». Повод для такого полёта фантазии возник не на пустом месте: «Роль» транслировала не только особенности нашей передовой кинематографической школы, но и её идейный дух, чего по сегодняшним безыдейным временам было совсем уже сложно ожидать. Оказалось, что сценарий фильма был написан как раз тридцать лет назад. Именно тогда Лопушанский (в соавторстве с Павлом Финном) и придумал эту историю, которую смог воплотить лишь сейчас. Он не стал подгонять её под запросы сегодняшнего дня, и удивительным образом она не оказалась устаревшей. Отсрочка воплощения, затянувшаяся на долгие годы, как раз и объясняется прогрессивностью замысла, которому при советской власти было отказано в реализации. Сценарий писался после практики Лопушанского на «Сталкере» Андрея Тарковского, и это чувствуется тут уже на уровне фабулы. Именно с «Ролью» (а не с «Письмами мёртвого человека») Лопушанский (к тому моменту уже собравший кучу призов по всему миру за свою короткометражку «Соло») намеревался дебютировать в полнометражном кино. Тем интереснее было смотреть сегодня картину, выдержавшую испытание столь продолжительным временем. По контрасту с военным опусом Бондарчука, бьющим кассовые рекорды, вроде бы сам собой напрашивается вывод, что «Роль», собравшая в нашем прокате всего 25 тысяч долларов (из затраченных на производство двух миллионов баксов), с треском провалилась. Все вроде бы так, и не так. Пока кто-то «рубит бабло», используя кинозалы, как площадку для демонстрации заснятых на плёнку цирковых аттракционов, не имеющих ничего общего с реальностью, у нас ещё остаётся пара-тройка человек, кто хранит верность высокому духу кинематографа, который в лучших своих образцах способен становиться искусством. Собственно, «Роль» к ним как раз и принадлежит.
------
Мелочь
------
Посмотрела картину “Роль” в рамках Московского международного кинофестиваля. Впервые у меня такое смешанное впечатление от фильма: при талантливо сделанной картинке, потрясающе передающей дух времени, слабое, высосанное из пальца содержание. Российский зритель привык видеть Гражданскую войну в нескольких ипостасях: советский пламенный вымысел о справедливой Красной Армии, булгаковскую тоску по потерянной царской России и современную российскую чернуху, где показаны зверства войны. Теперь от фильма на эту тему я ждала уже чего-то большего. Я ждала осмысления произошедшего. Я ждала картины о российском менталитете, о духовном обмороке, который привел к этой трагедии, о внутренних причинах произошедшего. И что же я увидела? Актера, который хочет сыграть чужую роль, и у которого это не получается. Ей богу, какая мелочь на фоне тех событий, что разворачивались тогда в России. Страну так ломало морально и физически, как не ломало никогда. А мне предложили сопереживать надуманным творческим поискам какого-то актера. Надуманным, потому что они и невероятны, и абсурдны. Человек, который сам был в расстрельном поезде и чудом избежал смерти, который видел «Окаянные дни», относится к случившему в России как к чему-то внешнему, его лично не затронувшему, как к чему-то, что нужно сыграть. Да эмигрантов так корёжило в то гибельное время, что никакие чужие роли они не искали. Им было не до того. Они жили своей жизнью, полной разочарований, унижений и бытовых мытарств. Если даже предположить, что интеллигент-эмигрант захотел понять душу красного командира, то одного переодевания в его шинель явно не достаточно. Надо знать биографию этого человека и его характер. До тонкостей. Надо понять, что заставило его воевать на стороне красных – ненависть к богатым, подогретая большевистской пропагандой, страх перед большевиками, жажда наживы и вольницы или идеалистические революционные порывы. В Красную Армию ведь шли по разным причинам. И уж, конечно, чтобы побывать в шкуре этого человека, надо побывать на войне, а не в обшарпанной коммуналке. Момент упущен. Непонятно, как этот актер собирался прочувствовать Плотникова. В общем, идейное содержание, как мне показалось, высосано из пальца. Диалоги неинтересные и местами затянутые. Некоторые актеры в эпизодах играют неуверенно, произносят слова с современной интонацией. А еще меня удивило, как возможны одновременно луна и метель.Если бы не картинка, я поставила бы фильму меньший балл. Но вот ведь парадокс. То, что не удалось сделать идейно, частично удалось визуально. Передать внутреннее состояние человека среди этой разрухи получилось при помощи черно-белого изображения, длинных кадров, детализации, смены фокуса, игры света и тени, эффекта запотевшей камеры и других приемов. Картинка сделана мастерски. У фильма есть стиль, есть настроение. Жаль только, что до этой великолепной формы не дотягивает содержание.
------
Российская история как ролевая играВ начале 1920-х годов, в тогда ещё финском Выборге, в сытой эмиграции прозябал, не находя себе места, великий русский актёр Николай Павлович Евлахов. Будучи окруженным буржуазной роскошью и немалочисленными русскими поклонницами, не дающими ему прохода, Евлахов меж тем был одержим странной идеей. Он мечтал перейти границу и попасть в большевистский Питер, чтобы выдать себя за погибшего красного командира Игната Плотникова, с которым однажды столкнулся на небольшой сибирской станции и благодаря которому чудом остался жив. Тогда всего лишь пары минут Николаю Павловичу хватило, чтобы заметить поразительную внешнюю схожесть с красноармейцем-спасителем. И вот спустя годы он нелегально отправляется в «колыбель революции», чтобы сыграть свою главную роль…Признаться, я никогда не был поклонником фильмов Константина Лопушанского, его мессианских и проапокалиптических воззрений. Помнится, в середине 1980-х, в тогда ещё Ленинграде, я попал на премьерный показ его первой полнометражной работы «Письма мёртвого человека». Собравшиеся в «Авроре» зрители так глубоко были озабочены темой конца света, что, кажется, всю жизнь только ею и жили. На обсуждении, последовавшем вслед за фильмом, питерская интеллигенция сошлась во мнении, что концу света быть. А пока он не наступил, надо прожить эту жизнь так, чтобы не было мучительно больно за «бесценно прожитые годы». Меня такой вывод как-то не особенно вдохновил, и хотя я продолжал потом следить за творчеством этого режиссёра, он, как будто бы назло, делал всё, чтобы я окончательно в нём разочаровался. И вот минувшей осенью, после длительного перерыва, не питая особых надежд, я отправился в кинотеатр, где одним сеансом в день показывали «Роль» - последнюю работу Лопушанского. Сознаюсь, что двигал мною не столько интерес к постановщику, сколько к Максиму Суханову, игравшему в фильме главную и, как утверждали видевшие, лучшую свою роль в кино. Кроме того, сильно интриговал сценарий, показавшийся мне крайне любопытным. Два зрителя, сидевшие вместе со мной в зале, вселяли ещё больше надежд, что в ближайшие пару часов случится что-то из ряда вон, ведь я уже многократно убеждался в том, что чем меньше публики собирается, тем сильнее бывают «эффект присутствия». Идеальный вариант – оказаться в зале одному (но такое со мной в текущем году произошло только однажды). И вот, в то время как «всеобщая мобилизация» загнала основную массу зрителей на «Сталинград», со мной в соседнем зале приключилось настоящее дежа вю. В том смысле, что я будто бы перенёсся во времени, переместившись лет на 25-30 в прошлое. Спустя долгие годы я увидел кино знаменитой «ленинградской школы», казалось, уже давно почившей в бозе, как, впрочем, и многое другое, неунаследованное от советских времен. Выходя после сеанса, я даже позволил себе пофантазировать: вот именно таким мог быть сегодняшний кинематограф, если допустить, что у нас не случилась бы Перестройка, и мы продолжали бы жить в СССР, строя что-то вроде социализма. Ну, и если бы в кинематографе не произошло глобального технического перевооружения, приведшего к эскалации технологий «три-дэ». Повод для такого полёта фантазии возник не на пустом месте: «Роль» транслировала не только особенности нашей передовой кинематографической школы, но и её идейный дух, чего по сегодняшним безыдейным временам было совсем уже сложно ожидать. Оказалось, что сценарий фильма был написан как раз тридцать лет назад. Именно тогда Лопушанский (в соавторстве с Павлом Финном) и придумал эту историю, которую смог воплотить лишь сейчас. Он не стал подгонять её под запросы сегодняшнего дня, и удивительным образом она не оказалась устаревшей. Отсрочка воплощения, затянувшаяся на долгие годы, как раз и объясняется прогрессивностью замысла, которому при советской власти было отказано в реализации. Сценарий писался после практики Лопушанского на «Сталкере» Андрея Тарковского, и это чувствуется тут уже на уровне фабулы. Именно с «Ролью» (а не с «Письмами мёртвого человека») Лопушанский (к тому моменту уже собравший кучу призов по всему миру за свою короткометражку «Соло») намеревался дебютировать в полнометражном кино. Тем интереснее было смотреть сегодня картину, выдержавшую испытание столь продолжительным временем. По контрасту с военным опусом Бондарчука, бьющим кассовые рекорды, вроде бы сам собой напрашивается вывод, что «Роль», собравшая в нашем прокате всего 25 тысяч долларов (из затраченных на производство двух миллионов баксов), с треском провалилась. Все вроде бы так, и не так. Пока кто-то «рубит бабло», используя кинозалы, как площадку для демонстрации заснятых на плёнку цирковых аттракционов, не имеющих ничего общего с реальностью, у нас ещё остаётся пара-тройка человек, кто хранит верность высокому духу кинематографа, который в лучших своих образцах способен становиться искусством. Собственно, «Роль» к ним как раз и принадлежит.
------
Мелочь
------
Посмотрела картину “Роль” в рамках Московского международного кинофестиваля. Впервые у меня такое смешанное впечатление от фильма: при талантливо сделанной картинке, потрясающе передающей дух времени, слабое, высосанное из пальца содержание. Российский зритель привык видеть Гражданскую войну в нескольких ипостасях: советский пламенный вымысел о справедливой Красной Армии, булгаковскую тоску по потерянной царской России и современную российскую чернуху, где показаны зверства войны. Теперь от фильма на эту тему я ждала уже чего-то большего. Я ждала осмысления произошедшего. Я ждала картины о российском менталитете, о духовном обмороке, который привел к этой трагедии, о внутренних причинах произошедшего. И что же я увидела? Актера, который хочет сыграть чужую роль, и у которого это не получается. Ей богу, какая мелочь на фоне тех событий, что разворачивались тогда в России. Страну так ломало морально и физически, как не ломало никогда. А мне предложили сопереживать надуманным творческим поискам какого-то актера. Надуманным, потому что они и невероятны, и абсурдны. Человек, который сам был в расстрельном поезде и чудом избежал смерти, который видел «Окаянные дни», относится к случившему в России как к чему-то внешнему, его лично не затронувшему, как к чему-то, что нужно сыграть. Да эмигрантов так корёжило в то гибельное время, что никакие чужие роли они не искали. Им было не до того. Они жили своей жизнью, полной разочарований, унижений и бытовых мытарств. Если даже предположить, что интеллигент-эмигрант захотел понять душу красного командира, то одного переодевания в его шинель явно не достаточно. Надо знать биографию этого человека и его характер. До тонкостей. Надо понять, что заставило его воевать на стороне красных – ненависть к богатым, подогретая большевистской пропагандой, страх перед большевиками, жажда наживы и вольницы или идеалистические революционные порывы. В Красную Армию ведь шли по разным причинам. И уж, конечно, чтобы побывать в шкуре этого человека, надо побывать на войне, а не в обшарпанной коммуналке. Момент упущен. Непонятно, как этот актер собирался прочувствовать Плотникова. В общем, идейное содержание, как мне показалось, высосано из пальца. Диалоги неинтересные и местами затянутые. Некоторые актеры в эпизодах играют неуверенно, произносят слова с современной интонацией. А еще меня удивило, как возможны одновременно луна и метель.Если бы не картинка, я поставила бы фильму меньший балл. Но вот ведь парадокс. То, что не удалось сделать идейно, частично удалось визуально. Передать внутреннее состояние человека среди этой разрухи получилось при помощи черно-белого изображения, длинных кадров, детализации, смены фокуса, игры света и тени, эффекта запотевшей камеры и других приемов. Картинка сделана мастерски. У фильма есть стиль, есть настроение. Жаль только, что до этой великолепной формы не дотягивает содержание.
Роль (2013) смотреть онлайн
Рекомендуем посмотреть
Комментарии
Комментариев еще нет. Хотите быть первым?