Андрей Рублев (1966)

Против общественного мнения
------
Фильм скучноват. 3 часа подряд – это даже слишком. Наверное, из всех фильмов о Древней Руси этот самый правдоподобный, ну или максимально реалистичный в плане быта.Но эмоции! Тоска, обида, сожаление, ярость, недоумение, уныние!Возможно, если бы у нас была возможность попасть в прошлое, то, наверное, оно нам бы не очень понравилось. Высокая смертность, голод, холод и т.д. Счастья не существовало. Ну да, это вообще-то время Золотой Орды. Было тяжко… Людям того времени приходилось жить в аду, с нашей точки зрения.Показан путь искренне верующего христианина. Счастье будет потом. И то – не факт (Феофан грек). Путь православных был еще тяжелее, чем путь язычников, которые хоть иногда ощущали счастье (обряд). Мысли очень глубокие и интересные, но смотрится фильм тяжело. Нет в нем динамики, нет позитива. Мне нравится, когда фильм вызывает радость и смех. А.Р. вызывает противоположные чувства, но создает сильное впечатление. Как же было тяжело и плохо! Мысль о том, что настоящее искусство идет от сердца. Для этого совесть должна быть чиста. Поэтому А.Р. принимает обряд молчание после убийства и не пишет много лет. Писать можно для Бога, но к этому надо прийти. До всего надо дорасти душой. И надо верить в то, что делаешь. Мысли эти не лежат на поверхности. До них надо сосредоточенно додумываться. Фильм оставляет много неприятных ощущений, от которых так просто не избавишься. Приходиться думать, почему это тебя задело или рассердило. Значит, фильм воспитывает нас в принудительном порядке. Музыка, звуки, цвет, долгая съемка все работает на вызов тоски и печали. Задора нет в фильме, искорки, восторга. Одно уныние и безысходность. Короче, перебор! Есть кино, которое придает энергии, заряжает позитивом. Этот фильм энергию забирает, а взамен расшатывает ваши установки. Картина совершенно лишена пафоса, гламура. Она натуральна, как черствый кусок хлеба. Она не дает никакой иллюзии, никакого обмана. Она не привлекает внимание, она не зрелищна, не мила.Не трогает меня его тоска. Она мне чужда. Мне не нравится, как он видит большинство вещей. Эта картина несимметрична, не имеет правильную форму. Она не льется, как ручей. Она неестественна, как картины Пикассо. Может в этом прелесть? Я не понимаю. Если долго искать прелесть можно найти ее в чем угодно. Настоящее искусство (если так можно сказать) должно блистать для всех, а не только для избранных. Если долго сидеть на стуле и смотреть на капельку воды, то через полчаса капелька эта откроет глазу свои тайны и многие, упущенные ранее детали, станут явными. Прелесть и гениальность Андрея Рублева имеет надуманный характер, обязательный для всех. И на самом деле потратив на изучение этой ленты массу энергии, я начинаю любить этот фильм. Не надо искать символизма там, где его нет.
------
Злобная душа русского интеллигента
------
От фильма просто несёт русофобией и отвращением к допетровскому периоду. Показать жизнь России в таких красках (с вырезанием глаз и прочими мерзостями), показать святого РПЦ Андрея Рублёва, ученика Сергия Радонежского, автора Троицы, жалким, неуверенным в себе, почти, что неверующим придурком – такое чувство, что Тарковский и Кончаловский выполняли идеологическое задание КПСС. Как можно так ненавидеть РПЦ, которая питала, сплачивала, облагораживала и спасала русский народ в течение тысячелетия?!В 17-ом году власть сменилась, а все предрассудки полуобразованного дворянства благополучно перешли к советской интеллигенции, в 91-ом власть опять сменилась, а всё осталось по-прежнему. Большинство русских интеллигентов по-прежнему полуобразованны и не только не читали Иоанна Златоустого, Василия Великого, Григория Паламу, Симеона Нового Богослова, Исаака Сириянина, Иоанна Дамаскина – людей, оказавших огромное влияние на мировую историю, но и имён-то таких не слышали (зато Ницше, Сартра или Шопенгауэра цитируем по памяти).Большинство из них, как и в XIX-ом веке – русофобы и толкуют о «пьяных ленивых русских мужиках», за счёт которых живут, с тоской поглядывая на запад и попивая сухое винцо. Большинство из них, как и встарь, ненавидят церковь и пишут про неё грязные статейки. Тарковский – типичный представитель русской интеллигенции, а фильм «Андрей Рублёв» – типично антирусский фильм.Фильм реалистичен, в смысле – почти ничего не придумывает. Всё дело в том, как расставлены акценты. Например, сцена на языческом празднике. Можно было показать её так: увидев в лесу оргию язычников, святой не выдержал такого поругания Богом данных законов человеческого существования и с монашеской властью начал обличать дикарей, за что чуть было не был убит насмерть перепуганными плясунами, но Господь спас его.Тарковский показал её следующим образом: видя в лесу голых людей, Рублёв вытягивает шею, и ноги почти, что против воли влекут беднягу в гущу событий. Там ему ничего не остаётся, как полуоправдываясь скулить: ай-ай-ай, ребятки, нехорошо! Язычники, разгневанные тем, что какой-то доходяга смеет их поучать, привязывают его к столбу, и лишь случайность спасает слабовольного дурачка. Удивительно, что Рублёв у Тарковского не переспал-таки с язычницей!Так и во всём фильме: события исторически верны, но акценты ужасающие. Церковь, которая реально была на бешеном взлёте (учениками Сергия Радонежского основывались десятки новых монастырей), показывается загнившей и беспомощной, нравственность на нуле, человек человеку – волк, всё в чёрных красках…Одним словом, всем, кто не видел, я настоятельно рекомендую посмотреть этот фильм, чтобы понять феномен русской интеллигенции. В «Андрее Рублёве» проявилась вся её мрачная злобная душа. На фильме можно учиться, как НЕ НАДО чувствовать и воспринимать самый светлый период русской истории – до петровских реформ.Кстати, когда меня самого пытаются назвать интеллигентом, я начинаю плеваться и ругаться, как Марина Цветаева.