Воронья лощина (2022)

ты другой и ещё не знаешь, что такое любовь, а я не знаю, о чем этот фильм
------
Если По, то мистика, если мистика, то Ворон. Киноделы просто обожают эту формулу, но удачно воплощают ее немногие.Завязка. Вначале девочку, которая идёт с корзинкой через лес уже дома убивает странное нечто, а потом юные кадеты во главе с юным Эдгарам Алланом По по пути (куда-то) находят изуродованное тело человека, которое перед тем как окончательно испустить дух говорит одно-единственное слово «Ворон». Конечно же, злое зло не может нагнать девочку в лесу, а юные кадеты вовсе не юные, благо их часто показывают крупным планом и можно, особо не приглядываясь, рассмотреть, что юнцам-то тридцатник с плюсом (да, Питер Певенси из Хроник Нарнии, актер Уильям Моусли, который здесь, собственно, По, давно вырос).Но это мелочи, не мелочи - диалоги, на первом же хочется встать и уйти, когда кадеты начинают бросать бессвязные реплики в пустоту, не слыша друг друга. Впрочем, это, видимо, первая фишка фильма - говорить в никуда, говорить загадками и пучить глаза, старательно изображая страх/недоумение/интерес/безумие (нужное подчеркнуть).Фишка 2 - это без сомнения уникальная манера подачи, ну, знаете, когда вместо того, чтобы увидеть, что видят герои, мы видим лица героев, которые таращатся в камеру, потом обсуждают, то что увидели, ну а потом может быть (но это не точно), оператор снизойдёт и что-нибудь наконец покажет и нам.Фишка 3 - обрывать сцены. Доводить их до логического итога, паузы, там, в конце, выдерживать ритм? не, это для слабаков.Фишка 4 - детектив без детектива. Загадка? Есть. Расследование? Нет. Можно ведь весь фильм ходить (или бегать) туда-сюда, тыкать пальцем в небо (иногда стрелять) и дождаться, пока один из персонажей, наконец, не расскажет тебе, в чем дело. Ну и конечно, конечно же, если в городе убийца, ходите ночью по одному (это уже вообще не смешно).Фишка 5 - любовная линия без любовной линии. Говорят, она там есть. Кто говорит? Персонажи. Вот буквально ни с чего начинают говорить о любви, чтобы что? традиционно, чтобы ничего.Ничего - это прям девиз фильма. У него отсутствует внутренняя логика: у древнего зла отсутствует мотивация, почему оно убивает одних, но не убивает других, почему убивает сейчас, а не тогда, хотя в принципе ничто его не может остановить? Как работает возможность уехать из города? Одному чужаку можно кататься туда-сюда, другим говорят валить, но как только они, наконец, пытаются это сделать, их убивают. При этом ни зрителю, ни героям не объясняют правила, что, дескать, вот только на новую луну ровно в полночь, а в остальное время - хана. В городе вроде как существует заговор, но в чем он состоит нам тоже не объясняют. Жители перекидываются многозначительными взглядами и фразами, главный герой, конечно же, не дослушает ни один их разговор до конца, видимо, подслушивать для престарелого кадета - это неблагородно, а что там за интрига, кроме той, что есть демон-Ворон, дьявол (нет, не дьявол) - никто не узнает.Могу только предположить, что изначально задумка создателей была действительно интересной: древняя непобедимая сила (даже не зло, откуда ей быть злом, если до появления человека и такого понятия не было) вступает в отношения с людским родом, сама очеловечивается до какой-то степени, учится принимать человеческий облик, начинает испытывать чувства к своим людям, защищает свою стаю, а стая защищает ее. А потом, как водится, сценарий скурили. Ощущение после просмотра: смешались в кучу кони, люди… Да, конь там тоже был (сюжетно важный!). И опиум был. И чудо-юдо-Ворон был, похожий больше на больную летучую мышь. И даже По был, который не такой, потому что другой (какой-такой другой - нам не объяснят, но ему-то точно из фильма выпиливаться нельзя, ему ещё «Ворона» написать надо).Кстати, как оригинальный текст оригинального По связан со всем, что происходит на экране, не понятно от слова совсем.Короче, дорогие персонажи (и их создатели), наркотики вредят вашему здоровью!В общем, если вам некуда деть полтора часа с небольшим, лучше пересмотрите «Сонную лощину» Тима Бертона. Не совершайте мою ошибку.За попытку в атмосферу, за По в самом конце, лошадок и за то, что есть фильмы гораздо, гораздо хуже.
------
По - следопыт!
------
Сразу отмечу: НЕ ВЕРЬТЕ тому, что написано на постере! «Основано на реальных событиях» - эта формулировка имеет ооочень косвенное отношение к «Вороньей лощине», ибо из реального здесь только тема, связанная с окончанием Эдгаром Аланом По карьеры военного. Произошло это при загадочных обстоятельствах и для того, чтобы обыграть эти причины, была соткана данная «легенда» о городке, который обуяли некие Силы. Ну ладно, еще здесь обыграно увлечение писателя опием. Все. На этом сходства с реальностью заканчиваются.В фильме даже фамилия писателя указывается неверно, ибо во время службы в армии США Эдгар Алан носил фамилию не По, а Пэрри! Ну то есть о каких «основанных на реальных событиях» в постере может идти речь, если создатели банально фамилию главного героя неверно отобразили лишь бы привлечь громким именем внимание?!При этом на одном и том же сайте указаны разные данные. Есть такие формулировки: «Вымышленное действие фильма происходит в 1830 году», а есть и такие «Фильм представляет собой мистический, готический триллер, вдохновленный загадочным бегством...»По сюжету он, будучи кадетом вместе с четырьмя товарищами оказывается в городке под названием Воронья Лощина, где происходят таинственные смерти. Будучи бравым кадетом, коим движет справедливость, Эдгар Алан решает остаться и расследовать эти дела. Вот только (и это звучит по фильму) ни он, ни его товарищи даже не знают как расследовать преступления (тем более убийства), но при этом знают слово «расследование»!Забавно, что создатели картины наглым образом скопипастили историю «Сонной лощины», дойдя до того, что они вложили в уста героя По слова, сказанные героем Джонни Деппа в том самом фильме, снятом Тимом Бертоном. Если помните, там констебль Икабот Крейн говорил о том, что убийца - не мистический монстр, а человек, оставляющий следы. О, чудо! Юный следопыт Эдгар Алан в «Вороньей лощине» говорит тоже самое! Совпадение, как говорится?! НЕ ДУМАЮ!К тому же диалоги в фильме (и это наверняка сделано намеренно) обладают пространственными конструкциями, со сложно переплетающимися между собой мыслями. Это характерно для произведений Эдгара По - читать его очень и очень сложно. И к концу картины диалоги становятся именно такими: сложными (но не замудреными), а просто запутанными.В отличие от «Вороньей лощины», «Лощина сонная» очень динамичный и захватывающий фильм. Сюжет не провисает, сходу погружает в кровавые страшные события, каждую минуту что-то происходит, случается какая-то дичь. В «Вороньей лощине» все слишком медленно и тягуче. Музыка пытается что-то активизировать, однако происходит это слишком заунывно. Диалоги топорные и деревянные. Фраза «где наш товарищ» или «что случилось с нашим товарищем» за десять минут звучит три или четыре раза, что и героев эту фразу произносящую превращает в идиотов, и сценаристов изображает далеко не самыми креативными.Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.Приятного просмотра.