Крестный отец (1972)

А Дон то голый!
------
Наверное сразу стоит признаться, что уж греха таить, что основным побудительным мотивом к написанию отрицательной рецензии на этот фильм является тот факт, что этих самых отрицательных рецензий на к/ф 'Крёстный отец. Часть 1' очень мало. Вообще конечно, глядя на некоторые оценки на Кинопоиске можно изучать социальную психологию, психологию толпы, которую можно охарактеризовать фразой 'Все побежали и я побежал'.Ну а как ещё иначе можно объяснить тот факт, что сие творение находиться на 13 месте в ТОП 250 фильмов, а на АйЭмДиБи вообще на втором? Только желанием людей соответствовать общественному мнению, восхищаться всем чем восхищаются многие и тем самым якобы приблизить себя к якобы элитарному искусству. Такое бывает не только с кинофильмами замечу, но и с музыкальными произведениями. Как часто можно натолкнуться на каком-нибудь сайте на очередную бредятину из разряда 'Моцарт - Реквием по мечте', когда на самом деле (вы то я думаю тоже это знаете) автором этой мелодии является Клинт Массел.Но что то меня понесло в сторону, ведь разговор то о Крёстном отце.Наиболее распространённым аргументом людей, хвалящих этот фильм является следующее: они называют его 'классикой'. Но что такое классика? Классика - это то, что будет цениться 'всегда', что вызывает такие же эмоции как и 'тогда', хоть 2000 тыс. лет назад, хоть 100 лет назад, хоть 1 год назад. И в этом отношении наиболее ярким примером будет являться музыка - Лунная соната Бетховена, Времена года Вивальди вызывали мурашки как и во времена Наполеона, так и во времена Черчилля. А какие эмоции вызывает этот фильм? Лично у меня только одну - скука и не более того. Почти 3 часа смотреть на то, как Дон сидит и пьёт чай или курит - лекарство для людей страдающих бессонницей.Нет, это не означает, что для меня этот фильм плох, так как там мало перестрелок и этого сладкого слова 'action'. Но ведь книга то читается на одном дыхании, а фильм достаточно трудно переварить неподготовленному зрителю.Если рассуждать об этом фильме с позиции книги Марио Пьюзо, то фильм проигрывает ей по множеству параметров. Книга всё своё повествование ведёт в триединстве - история страны - семьи - личности. В фильме это прослеживается достаточно слабо. Книга изобилует шикарными философскими изречениями - в фильме этого мало. Книга показывает психологию и философию мафиозной группировки - в фильме была попытка её продемонстрировать, но и это выглядит достаточно слабо.Отдельное слово следует сказать о музыке и о персонажах. Пожалуй их действительно можно назвать претендующими на звание 'классические образы'. Марлон Брандо в рамках, в которые его поставил режиссёр справился шикарно. Всё таки если услышишь словосочетание Дон Корлеоне, то перед глазами появляется именно он. Но увы, на нём достоинства персонажей фильма и заканчиваются. Некоторые критики пытаются утверждать, что 'фильм Крёстный отец демонстрирует наиболее яркую метаморфозу личности, личности Майкла Корлеоне'. Не пытаясь оспорить талант и харизму Аль Пачино, могу сказать, что из гусеницы в бабочку он превратится в этом фильме явно не смог. Скорее это была попытка из серого мотылька сделать махаон, но она на мой взгляд не удалась.С первых секунд фильма мы видим это холодное непробиваемое лицо абсолютно равнодушного человека и оно нисколько не меняется уже на последних минутах картины. Где этот 'зелёный' молодой человек, который был идеалистом и пошёл отдавать долг своей стране в армии? Где его переоценка ценностей? Их не видно. А видно лишь то, что он был готов убивать как на войне так и в мирное время, причём без угрызений совести.Что касается персонажа Сантино, то его можно охарактеризовать как голливудский штамп. В книге мы видим пускай и бабника, пускай эмоционального человека, но главное - стратега. В фильме же перед нами не более чем тупой бабник, который кроме как необдуманных поступков ничего совершить дельное не может.И в заключении о музыке. Музыка шикарная, её действительно можно назвать 'классикой'.Но яркий образ Дона Корлеоне, красивая музыка - этого мало, чтобы фильм назвать классикой. В конце концов, оценку мы ставим не персонажам и аудиодорожке, а всей картине в целом. А в целом перед моими глазами стоит достаточно скучное, банально распиаренное, благодаря узости человеческого восприятия, творение. Лучше прочтите книгу.
------
И льётся кровь, идёт война добра со злом (с)
------
Странное чувство. Когда я несколько лет назад прочитала роман Пьюзо, то была несколько разочарована и говорила себе: 'Да, конечно, эта книга лёгкая и интересная, но мне не совсем понятно, почему среди сотен других приключенческих романов именно она вызвала такой ажиотаж'. Тем не менее я бы не отказалась перечитать книгу ещё раз, чтобы её посмаковать. С фильмом - всё ровно наоборот. Шедевр. Вне всяких сомнений шедевр. Но пересматривать его я бы не стала. Почему?Наверное, потому, что из-за слишком сильного уклона в философичность фильм утратил живость книги и стал слишком мрачным. В чём это выражается?Книга не содержит в себе каких-то глубинных размышлений о трансцедентальном. Её, так сказать, фишка заключается в социальной подоплёке, в критике устоев общества: неожиданно оказывается, что патриархальный мафиози может совершать больше добра, чем те, кто поставлен на это законом, - судьи, сенаторы... Достаточно вспомнить начало произведения: большая часть просителей так или иначе пострадала из-за того, что государственная машина их пережевала и выплюнула и теперь единственная их надежда на справедливость - найти управу у дона. Так, гробовщик не смог добиться в суде возмездия для подонков, изуродовавших его дочь, а дочь пекаря не может выйти замуж за симпатичного ей парня, потому что того депортируют. Но Вито Корлеоне готов им помочь - пусть даже не совсем законными путями, раз уж легальные методы, равнодушные к судьбам простых живых людей, забуксовали. В этом оксюмороне и заключается обаяние семьи Корлеоне, в этом заключается и обаяние книги. Этакий Робин Гуд, если бы он родился итальянцем.Фильм же совсем не про то. То есть формально сюжетно-событийная канва почти не нарушена, но та же самая история подаётся под другим углом. Здесь акцент не на несправедливом устройстве общества, а на борьбе добра и зла в отдельно взятом человеке. Всё вертится вокруг двух вопросов: был ли у Майкла выбор и может ли человек исправиться, ступив раз на путь зла.Но решив сделать акцент именно на этом, создатели фильм хоть и сняли шедевр (фильм просто роскошен именно с кинематографической точки зрения), но уничтожили атмосферу книги, сделали кино очень мрачным (что само по себе не удивительно, ведь исследуется природа зла - какое уж тут веселье?). В романе семья Корлеоне - преступники, но в то же время защитники бедняков и вообще носители семейных и прочих ценностей (тут можно вспомнить семейку Аддамс - тоже ещё одну весьма специфичную семью, заигрывавшую с силами зла, но зато очень дружную). В фильме семейство Корлеоне - люди, за которыми остаются горы трупов. В книге, конечно, отец с сыновьями тоже совершали убийства, но только тогда, когда это было продиктовано необходимостью (или они, или их, так сказать). А в фильме Майкл открывает охоту чуть ли не на всех мафиози города, что выглядит просто глупо.Ещё одно важное изменение - образ Кей Адамс. В книге она искренне любила Майкла. Да, ей не нравился его 'бизнес', но её любовь оказалась сильнее всего - даже сильнее наивной полудетской веры в то, что закон всегда прав, сильнее моральных ценностей, которые культивировали её родители-протестанты. В фильме же Кей не любит Майкла. В фильме она - плоть от плоти американского протестантизма с его строгостью, с его фанатичной приверженностью правилам, заветам, догмам, разного рода нормам... В фильме она любит не самого Майкла, а придуманный ей самой образ успешного героя войны, подающего надежды. Недаром книжная Кей ждёт Майкла во время его вынужденного отъезда, а киношная - нет. Книжная Кей менялась ради Майкла (например, перешла в католичество), а киношная всё время ныла, что это Майкл должен поменяться ради неё. И постоянные конфликты Майкла и Кей, которые достигнут апогея во втором фильме, как раз являются ходячей метафорой борьбы добра и зла. Зла - притягательного, харизматичного, но кровавого, оставляющего за собой мертвецов и разъедающего человека изнутри. Добра - формально доброго, но порой ужасно формалистичного, бюрократичного, мертвенного.