Мальчик в полосатой пижаме (2008)

Так. Война, холокост, дети… Все еще не достаточно слезливо. Срочно в кадр умирающую собаку и парочку больных раком!
------
Место: фашистская ГерманияВремя: Вторая Мировая ВойнаЗачем снимали кино: показать войну с новой, детской точки зренияГлавный герой: - Имя: Бруно- Возраст: 8- Национальность: немец- Социальное положение: сын коменданта концлагеря- Качества: необычайно наивный и глупый для своего возраста ребенокСюжет: В полумиле от печей, в которых ежедневно жгут евреев, мирно живет семья полицая, главного по уничтожению 'жидовских отродий' в округе. Семья по разному воспринимает ситуацию: отец и глава семейства без устали травит ненужных людишек, веря в свою праведность. Его жена после полугодовой перезагрузки наконец понимает, что на войне людей жестоко убивают, и впадает в депрессию. Дочка коменданта Гретель радостно промывает мозги фашистской идеологией и распевает песни 'такого, как Гитлер...'.Сын же коменданта Бруно пытается весело гулять по территории близ концлагеря и встречает нового друга, его ровесника Шмуля, сидящего за колючей проволокой в пижаме с номерочком, с которым собирается как бы подружиться. Так как уже было упомянуто, Бруно туп как посох, посему не разумеет ни сути войны, ни того, что Шмуль - заключенный, а уж тем более того, что Шмулю свое нынешнее состояние не очень нравится. Бруно беззаботно катает с ним мячик, играет в шашки и смеется, пытаясь создать противоречивое настроение «дружба волчонка и овечки». Что понравилось: - саундтрек фильма- общее настроение фильма, режиссура- сцены со старшей сестрой Бруно, которые были действительно необычными и где-то пугали- задумкаЧто не понравилось:- трафаретные персонажи папы ('убитьевреевмойдолгхайльгитлер') и мама ('мнененравитсявойнаияреву').- непроходимая тупость мальчика (Некоторые блистательные выводы Бруно о войне, выдаваемые за детскую логику 8(!)-летнего ребенка:концлагерь = ферма, забор с колючей проволокой под током построен от диких зверей, в концлагере весело играть,если человека увели из комнаты с ругательствами, послышался выстрел и крик, то человек вышел погулять и скоро вернется, и т.д.) - смазанная, чрезмерно фантастичная концовка- фактические ляпы и тупости- наигранная жалостливостьВывод: Как по мне, это один из тех фильмов, которые кажутся многозначительными и глубокими, пока ты еще смотришь, и оказываются какой-то неубедительной кашицей, когда кончатся титры и ты встряхиваешь головой с протяжным «что это было?». Ложные ценности, сдобренные пафосом и военной тематикой, которая слишком серьезна, чтоб над ней прикалывался каждый режиссер, решивший, что он этого хочет. Смотрите 'Жизнь прекрасна', люди.
------
Rouge pour vous
------
Помню как смотрел этот фильм впервые, года 3-4 назад. В ожидании чего-то качественного, интересного, в ожидании еще одного фильма, который, весьма вероятно, попадет в список «Любимые картины». Но вопреки всему, после просмотра замечаю для себя, что фильм может быть и неплохой, но какой-то простоватый. Назвать его скучным я почему-то тогда не решался. Когда через пару лет я посмотрел его во второй раз, понял что он не просто скучный, а липовый от корки до корки.По книге действие разворачивается чуть ли не в самом большом концлагере времен Второй мировой – Освенцим. Не стоит и говорить, насколько сильно в таких больших лагерях была организована система охраны. Не стоит говорить тем, кто это уже знает. А таких, к сожалению, очень мало среди тех, кто ставил этому фильму свои оценки. Так вот, по всему периметру стояли сторожевые вышки, а весь лагерь был огражден колючей проволокой, которая, ко всему прочему, была под напряжением (что самое главное). Как правило, на расстоянии 7-8 метров от ограждения была небольшая канавка, которую заключенным строго запрещалось пересекать и тем самым приближаться к ограждению. Естественно - не раз таким способом заключенные пытались покончить с собой - от удара током. Такая смерть им представлялась лучше, чем умереть с голоду или в газовых камерах. Поэтому желающих оказаться тет-а-тет с проволокой было много. Но тех, кто пересекал эти канавки и приближался к ограждению, расстреливали охранники с вышек. А здесь у нас нет ни намека на вышки и охранников, а дети без всяких препятствий делают подкоп. Это было бы даже смешно, если б не было так глупо. Но это не самая главная ошибка авторов фильма.8-летний сын офицера ни сном ни духом о том, что в мире вообще-то вроде как война, и что в мире есть такие люди как евреи, и которых, мягко говоря, не любят граждане его страны. В это было бы легче поверить, если б на его месте был сын какого-то фермера из баварской глуши. Но сын офицера... И это еще не самое интересное, самое интересное то, что и жена этого офицера не в курсе что происходит. Зато, судя по всему, в курсе дочь (и сестра главного героя), - у которой вся комната облеплена портретами фюрера и элементами свастики. Почему фильм безнадежный, а книга нет? Потому что в книге мы видим и воспринимаем всё глазами мальчика, и такие явные ляпы, которые я очертил выше, не «режут глаза», они где-то позади, на второстепенных ролях, а на первой - внутренний мир ребенка, его переживания и его взгляд на вещи, его взгляд на тех «необычных» людей, которых ему пришлось встретить. В этом-то и есть главная ошибка авторов фильма - здесь мы наблюдаем за всем со СВОЕЙ стороны, СВОИМИ, «трезвыми» глазами, а не детскими. Можно было бы (и нужно было бы) сделать повествование от лица мальчика, возможно со вставками прямой речи, рассуждениями о своей жизни, о том, что происходит вокруг. При этом немного увеличить хронометраж картины, более пристально раскрыть внутренний мир нашего рассказчика, развить отношения в семье между отцом и матерью (которые в книге развиваются драматичным образом). Всё это можно было бы сделать, и из этого всего могло выйти реально хорошее кино. Даже само название делает подсказку, - ведь это для мальчика «пижама», ОН так видит это, ОН так назвал это, потому что не знает, как еще назвать эту странную полосатую одежду. А мы, взрослые, знаем… А фильм сделан так, что именно МЫ наблюдаем за происходящим (а не Бруно). Нет рассказчиков, и нет внутреннего мира Бруно. Мы лишь видим как он проводит свой досуг, как находит друга, наблюдаем за их роковой дружбой... Книга ведь хорошая. У меня вообще нет претензий к Бойну, который сотворил действительно неплохую вещь. А вот киношники облажались. Грусть-печаль за такое кино. Общее качество фильма достаточно среднее – не бездарное, но и не впечатляющее чем-то. Добротного саундтрека не наблюдается, и операторская работа тоже особо не выделяется, хотя и вроде как неплохая (наравне с работой художников). Сплошь восторгающиеся. Одни не умеют думать самостоятельно, другие – не привыкли. В головах – позаимствованные и навеянные мнения, мысли, штампы. А упоминание этого фильма рядом с «Пианистом» и «Списком» унижает и даже оскорбляет эти две великие картины. Мне истинно жаль всех тех, кто лил слезы над этим фильмом. Хочется лишь пожелать всем тем людям хорошего кино на их жизненном пути, и понимания, что «это кино хорошее», и понимания, что «это кино плохое» - когда они встретят плохое кино.«Если б я им нравился, я бы считал это личным оскорблением. Они всегда не тому хлопают, чему надо.»