Хроники Нарнии: Лев, колдунья и волшебный шкаф (2005)

Уступка голливудскому зрителю
------
Посмотрели с детенышем сказку «Хроники Нарнии». Причем посмотрели не так просто, а под впечатлением от книжки. Сначала читали книгу по паре глав за вечер, а, дочитав, решили глянуть экранизацию. Он в умеренном восторге, я умеренно раздражен. О плюсах фильма. К плюсам отнесу яркую, сочную картинку. Операторская работа однозначно заслуживает похвалы. Грим и компьютерная графика – вполне на уровне. Сын с разинутым ртом рассматривал сатиров, кентавров и прочих сказочных персонажей. Достойная игра актеров, особенно самой младшей девочки, Люси. О минусах. Собственно, минус один, но, по мне, он перевешивает все плюсы. Тот смысл, который автор вкладывал в книгу, здесь утерян, экранизация вышла очень поверхностной. К. С. Льюис, ученый, богослов и проповедник, писал именно христианскую сказку, которая должна была в слегка завуалированной форме донести до детей основы христианского мироощущения и христианской нравственности. В книге «черное» и «белое» очень четко разделены, чтобы детишки понимали, что такое хорошо и что такое плохо. В фильме же авторы отказались от этого (видимо, показавшегося им примитивным и устаревшим) подхода. Например, одна из центральных мыслей книги заключается в том, что колдовство, волшебство, магия – это плохо, это – зло. Эдмунд становится предателем именно потому, что поддался лести Колдуньи и съел отравленные магией сладости. И колдовская пелена спадает с его глаз в результате обращения к Аслану (то есть Богу). В кино это подано иначе: Эдмунд идет по кривой дорожке, потому что он переживает внутренний кризис из-за страха за отца, воюющего против немцев, и исцеляет его вовсе не Аслан, Эдмунд сам понимает, что дал маху, когда видит, как Колдунья угнетает инакомыслящих… Можно привести массу таких примеров, но это займет слишком много места. Сам Аслан выглядит неубедительно. В книге он – творец Нарнии, он всемогущ, и лишь принимает образ льва (в последующих томах сказки об этом говорится особо). И дети видят, что это не просто лев – от него исходит особый свет. В кино это обычный, разве что очень крупный, зверь. Ну, говорит, но там ведь и бобры говорят… В книге есть и еще один лев, говорящий, но обычный, не чета Аслану. Их невозможно перепутать, ведь Аслан явно превосходит всех животных, людей и сказочных персонажей. В кино этого второго льва нет, ведь если бы авторы вздумали показать его, зрители путали бы его с Асланом.Что еще не понравилось – так это лишние, отсутствующие в первоисточнике сюжетные ходы. Режиссер, видимо, решил поступить так, как чуть позже поступил наш Михалков – «показать все деньги на экране». Иначе зачем включать отсутствующие в книге эпизоды: волки гонятся за детьми по подземному ходу, дети спасаются от волков на льдине?.. Никакого влияния на сюжет эти сцены не оказывают, но каскадеры и компьютерщики получили дополнительную возможность показать себя. Ну, а что раздражает больше всего, так это полный набор диалоговых штампов. Дети все время рассуждают на тему «ты должен поверить в себя», «это не моя война, но я должен», «ты всего лишь ребенок, а не воин»… В общем, весь тот бред, который в голливудских фильмах имитирует напряженную драматичность. Итог. В попытках усложнить и осовременить «слишком простое» классическое произведение авторы выдали красивую пустышку. Посмотреть можно, детям, скорее всего, понравится, но в целом это очередной продукт голливудского ширпотреба.
------
Не книга.
------
Когда мне было лет 9, знакомая подарила мне книгу Клайва Стейплза Льюиса 'Лев, колдунья и платяной шкаф'. Начав читать ее, я сразу же уяснила для себя, что это сказка, но она была настолько интересна, что я прочитала ее меньше чем за два дня. Не испытав какого-то особенного восторга, но просимпатизировав этой книжке, и уже успев заметить, что это не просто сказка, я поставила ее на полку и благополучно забыла. Но только до того момента, как мне не подарили вторую книгу. Это было настолько восхитительно, увлекательно и реалистично, что 'Хроники Нарнии' стали одной из моих любимых книг. Тогда же я заметила параллель, которую К.С. Льюис проводит между Библией и своей книгой. Я грезила по Аслану, я сходила с ума, и, хоть читала классическую литературу и в свои 9 лет имела за плечами совсем небольшой, но серьезный багаж, эта, вроде как, сказка настолько запечатлелась у меня в душе, что я перечитывала ее практически каждый месяц. Где-то через год мне удалось, наконец, достать третью - последнюю книгу 'Хроников'. В ней К.С.Льюис уже откровенно говорит нам, что это и не сказка вовсе. Все три книги 'Хроников Нарнии' стали для меня невероятно нравственным и глубоким детским произведением. Оно стало для меня открытием, откровением, я безумно люблю его и очень чутко и тонко чувствую. Именно поэтому меня повергло в шок создание фильма. Я ждала его, как никто не ждал... И меня постигло разочарование. Эндрю Адамсон сделал сказку по средненькой книжонке. Это чувствуется в каждом кадре фильма... Я же любила в книге каждое слово, а Аслан был для меня прообразом Бога. Когда же я увидела просто Большого льва, спасающего детей в волшебной стране от напастей злой колдуньи, я ужасно возмутилась. Выжав из книги сказочный сюжетик для своего фильма, он сделал из нее блокбастер, напридумывал кучу несуществующих деталей и 'выбросил' из книги все самое загадочное, волшебное, потрясающее воображение! Во второй же части ('Принц Каспиан') так и вовсе нафантазировал Бог знает что. Льюис же рассказывал нам о Детях, о самых чистых существах на земле. Только они могли попасть в Нарнию, потому что их мышление, их взгляд на мир в корне отличался от мышления ограниченных Взрослых. В общем, у Эндрю Адамсона получилась простая добрая сказка, которая бы обязательно понравилась тем, кто не читал книгу. Мною же этот фильм воспринялся, как величайшее оскорбление с его стороны. И если в первой части он еще хоть как то пытался показать ту доброту и волшебство, которым пропитано каждое слово книги, что, впрочем, у него все равно не получилось, то во второй части это вышел какой-то ширпотребный сказочный боевик, отдаленно напоминающий книгу. Что уж говорить о том, что Адамсон не сделал даже малейшего намека на то, глубоко духовное, о чем писал в своей книге Клайв Стейплз Льюис.Но, думаю, если бы я сейчас прочитала 'Хроники Нарнии' в первый раз, то не прочувствовала бы это так тонко, как в детстве. Думаю, вообще бы не прочувствовала. Это книга для детей и взрослых, но только тех взрослых, кто прочитал ее в детстве. Читать 'Хроники Нарнии' нужно именно в юном возрасте, иначе тот Код, заложенный К.С.Льюисом будет просто-напросто упущен. Взрослым эту книгу не понять. И лучше бы Адамсон так и оставил ее детям.