Девушка из каюты №10 (2025)

Скука, звенящая скука
------
Я искренне считаю, что за экранизации популярных книг берутся только смельчаки. Потому что на карту ставится и репутация, и нервная система, которая должна выдержать момент, когда орущая “Книга - лучше!” публика начнет полоскать твое имя в соцсетях. Да и вообще это своеобразный вызов: нельзя ударить в грязь лицом и выдать кино, которое будет на три головы хуже первоисточника, необходимо подойти со знанием и щепетильностью, учесть каждый нюанс. Однако все сказанное выше не относится к “Девушке из каюты”. Рут Уэйр, автор первоисточника, писательница весьма слабая, эдакая зарубежная Дарья Донцова, жвачка для мозгов с неприхотливым сюжетом, чтобы скоротать время, пока едешь на метро от Некрасовки в центр.. Моя электронная книжка подсказывает, что один такой орбит без сахара я даже читала и оценила на гордые (к сожалению или счастью, это не разбираемый нынче экземпляр). Да и почитав синопсисы и поглядев на средние оценки произведений сей дамы, я осталась в крайнем недоумении от того, что бюджет, хороших актеров и место на одной из самых популярных стриминговых площадок отдали автору, которого ругают за смятость и тривиальность. Да еще за экранизацию взялся человек, бывший актером нижайшего звена, а впоследствии переметнувшийся и снявший пару фильмов, которые никто не видел. Ожидания, как вы понимаете, благостные. У фильма целых пять сценаристов, среди которых и автор оригинального детектива, и в сценарной комнате они устраивали голодные игры или битвы клоунскими носами, иначе я не могу объяснить сценарную нищету, которую пришлось наблюдать на протяжении полутора часов. Завязка, прямо скажем, агатокристивская (кто-то умер, среди других персонажей убийца, догадайтесь, кто) прописана прилично. На этом приличия закончены. В остальное время нас ждет недопереваренная миска с плохо прописанными персонажами, сырыми сюжетными ветками и ходами, брошенными на полпути. Да и пресловутая интрига (ху из киллер?) не дает зрителю как следует пораскинуть мозгами. Мало того, что виновник кровавой жатвы понятен буквально сразу, так сценаристы даже и не пытаются пустить смотрящих по ложному следу. Нам просто не подкидывают подозревамых. Чем же предлагается заняться? Просмотром скучных сцен-нарезок, в которых нам якобы раскрывают лор персонажей. Увы, единственный лор, который нужен зрителю, - врач в местной поликлинике, потому что лечить уши, слышавшие столь сырые глупые диалоги, таки придется. Нам подвезли отличных актеров, начиная с Киры Найтли и заканчивая Каей Скоделарио. В целом люди добротные, в откровенно провальных проектах не замеченные. Однако и они не вытаскивают сию графоманию, потому что им просто нечего играть. Упомянутая выше Кая присутствует исключительно номинально, дабы рассказать о легкой судьбе своей героини, а затем так же легко забыться.. Не зрителем, а сценаристами! Та же трагедия происходит с героями Дэвида Морриси, Гугу Мбата-Ро и остальными. Такой цветник отличных актеров, которые могли вытянуть на себе даже слабый сюжет, однако здесь им предстоит быть лишь говорящими головами. Форменное расточительство. Кирочка Найтли, бесконечно мною уважаемая, тоже не внушает доверия. Роль доморощенного детектива ей абсолютно не к лицу, потому что, во-первых, персонаж абсолютно не доведен до ума (а это главная героиня, на минуточку!), а, во-вторых, режиссер не смог ее раскрыть. Кира - актриса довольно сложная, самобытная, но в умелых руках режиссера, который точно знает, как вылепить образ, превращается в богиню. Но руки Саймона Стоуна оказались неумелыми, а потому Найтли с одним выражением лица ходит, кричит и плавает. А сейчас вот это поворот: больше о фильме сказать нечего. Глаз ни за что не цепляется: музыка скучна, операторская работа без находок, картинка непримечательная (кроме видов природы). И при этом фильм, по ощущениям, идет не полтора часа, а все четыре, особенно третий акт, который настолько вымученно скучен, что можно выписывать его тревожным людям: засыпать будут великолепно. В целом в фильме скучно и блекло абсолютно все. Единственный вопрос, который вызывает во мне подлинный интерес: если обычно для экранизаций берут лучшие романы авторов, и “Девушка из каюты” - лучшая работа Рут Уэйр, то насколько же плохи остальные? Итог: если у вас будет возможность не смотреть этот фильм, обязательно ею воспользуйтесь.
------
Третий Закон Ньютона и вторая 'древнейшая' профессия.
------
Тема журналистики мне близка и болезненна: я не смогла работать в этой области, поняв, почему журналистику называют второй древнейшей профессией: у тебя не должно быть собственного мнения - пиши «как надо» или уматывай! В фильме речь о журналисте, которая опровергает безусловную влиятельность сильных мира сего на продажных особей, готовых за деньги на любое преступление. Есть исключения, но цена этим исключениям - жизни хороших людей, помогающих установить правду и донести её до общества. Такова суть фильма.Однако эта суть удачно облечена в форму приключенческого детектива: океан, яхта, бомонд и мутный переполох из-за «сумасшедшей» журналистки, которой «мерещатся» странные вещи: женщина за бортом, ранее случайно увиденная посторонняя, которая не числится среди приглашённых и которую никто из экипажа не видел... По Третьему закону Ньютона: на каждое действие существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие. Величина этих сил всегда одинакова. Но если учесть, что журналистка боролась в одиночку не только за раскрытие преступления (убийства), но и за собственную жизнь, а противостояло ей несколько заговорщиков, то можно констатировать: детектив вполне состоялся! Рекомендую как фильм выходного дня.