Три мушкетёра: Миледи (2023)

Хромая лошадь сюжета
------
Миллионная экранизация самого знаменитого романа Три мушкетера была бы невероятно скучна, пойди авторы традиционным путем пересказа книги, поскольку с детства уже все знаешь и про подвески, и про Констанцию, и про козни Ришелье. И чтобы придать новому зрелищу хоть какой-то интриги и зрелищности, авторы выбрали жанр фанфика в традициях самого Дюма – на гвоздь истории Мушкетёров они повесили свою картину.Картина получилась триптихом, и если первая часть про становление Д'Артаньяна в рядах мушкетеров и знакомство с главными героями прошло бодро и ловко, чему немало способствовал достаточно креативный подход в рамках фабулы романа, где крайне гармонично смотрелась энергичная отсебятина, дуэльные сцены и прочий экшн, то вторая часть, прямо скажем, скособочилась.Основным ее достоинством по-прежнему смотрится случившийся параллельно с историей самих мушкетёров заговор с участием брата короля Людовика XIII Гастона Орлеанского. Этот персонаж никак не задействован в романе, а потому смотреть эту закулисную историю, пусть тоже решённую в достаточно фанфиковом ключе интересно, особенно если не являешься экспертом в истории Франции того времени. Осада Ла-Рошели, отлично поставленные батальные сцены, старинные замки безо всяких компьютерных дорисовок, аутентично выглядящие сами мушкетеры в грязи и дыму, а главное, с мушкетами, поскольку шпага все-таки была больше атрибутом статуса, а не боя, и прочие прелести хорошего исторического кино без всяких новомодных сюрпризов смотрятся на ура.А вот со сквозной частью сюжета начинаются проблемы. Дюма неоднократно упоминает в романе, что «неправильно было бы судить о поступках одной эпохи с точки зрения другой. То, что каждый порядочный человек счёл бы для себя позорным в наши дни, казалось тогда простым и вполне естественным», но авторы зачем-то решили быть современными и соответствовать морали аж XXI века, что явно не пошло на пользу придуманной ими же самими истории. Попытка осовременить этику в чуждой ей эстетике воспринимается также же противоестественно как мобильный в руке Ришелье. Взаимоотношения персонажей, призванные раскрыть их характеры, играют с сюжетом злую шутку, превращая его из исторического кино в достаточно примитивную фриковую мелодраму с мстителем в корсете. Как так получилось, что Миледи из главного двигателя классического сюжета, умная, изящная и ловкая интриганка с отличным чувством юмора, дарованного ей Дюма, превращается в предсказуемого монструозного киборга, который и в огне не горит и в воде не тонет, но периодически намекает на своё тяжёлое прошлое. Если вы знаете роман, то клеймо юная жена графа де ля Фер получила за дело, а если не знаете, то из фильма, собственно, и не разберете за что. При этом семейная сцена бывших супругов, способная выдавить из Атоса слезы, зрителя может провоцировать лишь на закатывание глаз, поскольку еще больше затягивает фильм в трясину нестыковок. Так ценимая читателями лёгкость обращения самого Дюма с рассказываемой им историей и персонажами, здесь прекращается в тянучее болото, завязнув в котором, герои теряют элементарную свободу и ясность своих поступков, делая их абсурдными. Объектами вендетты на жизненном пути Миледи становится каждый встречный поперечный, включая даже д'Артаньяна, который сколько ему ни намекали, остался настолько высокоморален, насколько и невинен, за что книжный Д'Артаньян явно осудил бы его. Он был проще и практичнее. При этом нежный цветок Констанция падет жертвой не козней Миледи, а исключительно, скажем так, собственной элементарной недальновидности в вопросах женской солидарности, стоившей ей участия в дальнейшей истории. Остаётся только рассчитывать, что финале Триптиха четверо мушкетёров смогут все-таки вернуться на тот путь приключений, предначертанный им самим Дюма, не заблудившись окончательно в хитросплетениях сюжета и не впадая в грех уныния.
------
Приключения продолжаются
------
Сценарий фильма до неприличия вольно интерпретирует сюжет классического приключенческого произведения Александра Дюма. Сложно объяснить мотивацию сего кощунства, так как современнее история не стала. В наибольшей степени «досталось» финалу сюжетной линии Констанции Бонасье – усилиями Делапорта и де Ла Пательера она из трагедии трансформировалась в фарс.Совершенно очевидно, что трепетное отношение к литературному первоисточнику не позволит получить от просмотра что-либо помимо раздражения. Собственно, этим же объясняется посредственный рейтинг фильма. В целом, критика вполне обоснована, в отличие от внесённых в сюжет корректировок, то есть объективно я не могу сказать, что фильм заслуживает положительную оценку, но…… всё же поставлю её, исходя из сугубо субъективных причин. Миледи Винтер – мой любимый персонаж в истории, и именно её сюжетная линия в фильме получилась куда как позитивнее оригинальной, пускай и ценой Констанции. Объективно я понимаю, что это неправильно, но лично меня такой размен вполне устраивает. К тому же, Миледи играет Ева Грин, уже немолодая, но всё ещё идеально олицетворяющая образ.Сам не верю в то, что пишу это, но окончательным аргументом в пользу семёрки для меня стал Ральф Амуссу. В эпизодической роли появился негр, отсутствующий как в оригинале, так и в истории Франции, но поразительно уместный в контексте. В первой же сцене он откровенно издевается над последней британской экранизацией с Малачи Пуллар-Латчменом в роли Д'Артаньяна.Во второй и, в общем-то, последней, где он играет важную роль, получилась квинтэссенция gangsta, не хватало только татуировки Thug Life на руке с кольцом Людовика. В отношении классики и исторической достоверности – это кощунство, но я оценил самоиронию, мне она понравилась. Впрочем, рекомендовать фильм всё же не могу, в особенности зрителям старше сорока.